Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2015 ~ М-1986/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косарева В.В. к ОАО «НАСКО» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.В. обратился в суд с иском ОАО «НАСКО» в лице <данные изъяты> филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5., который нарушил п. № ПДД РФ. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и приложил необходимые документы. Однако выплаты не поступило. В целях установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого ущерб с учетом износа составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного отчета, однако выплаты не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы связанные с юридической помощью в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Установленный законом срок для исполнения обязательства ответчиком нарушен, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена.

Представитель ответчика - филиал ОАО «НАСКО» в <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на непредоставление истцом документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП, в связи с чем полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица – ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель <данные изъяты> № ФИО5 в нарушении п.№ ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под в управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ водителем ФИО5., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО5, а также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале ОАО «НАСКО» в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в филиал ОАО «НАСКО» в <адрес> для получения страховой выплаты, представив справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для установлении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма ущерба с учетом износа составил № рублей. О дате проведения осмотра транспортного средства ответчик надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец дважды обращался к страховщику с письменными претензиями, приложив копии свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, справки о ДТП, копию паспорта, банковские реквизиты и заключение <данные изъяты>», которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты ввиду не предоставления документа, подтверждающего виновность ФИО5 Об отсутствии документа, подтверждающего виновность водителя ФИО5 как на основание для отказа в выплате страхового возмещения указывала и представителя ответчика в судебном заседании.

Между тем, факт наличия страхового события и подтверждения его документально ответчиком не оспаривается. Мер к организации осмотра транспортного средства не предпринималось. Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких либо мер к выплате страхового возмещения ответчиком не предпринималось, ответ на досудебные претензии направлен истцу спустя более двух месяцев с момента получения первой претензии. Решения о продлении срока осуществления страховой выплаты или ее части до результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении не выносилось.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о необоснованном уклонении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца обоснованными, кладет в основу решение представленный отчет <данные изъяты>». Данный отчет у суда сомнения не вызывает, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, сведения о полномочиях эксперта оценщика, акт осмотра, который стороной ответчика не оспаривался. Отчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. данный отчет предоставлялся ответчику с первой претензией от ДД.ММ.ГГГГ Досудебный порядок истцом соблюден.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной ответчика представленный отчет <данные изъяты>» не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№). Данные убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере №%. Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика филиала ОАО «НАСКО» в <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с филиала ОАО «НАСКО» в <адрес>. в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косарева в.в. к филиалу ОАО «НАСКО» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «НАСКО» в <адрес> в пользу Косарева В.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с филиала ОАО «НАСКО» в <адрес> в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова