Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-508/2018 от 19.06.2018

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-508/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 27 июня 2018 года жалобу Вальтер О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, которым

постановление СЗМТУ Росстандарта Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от 08 февраля 2018 года о привлечении Вальтер О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Вальтер О.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Елькиной Г.В. от 08 февраля 2018 года <Номер обезличен> управляющая ... клуба ООО "..." Вальтер О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вальтер О.В. подала жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Вальтер О.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также малозначительность содеянного.

Судебное извещение, направленное Вальтер О.В., возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя СЗМТУ Росстандарта Андрееву Л.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по адресу ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлены следующие нарушения ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования":

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также выявлены нарушение ГОСТа Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования":

...

...

....

В нарушение пунктов 4.4, 4.7 ГОСТ Р ЕН 1177-2013 "Покрытия игровых площадок ударопоглащающие. Определение критической высоты падения" не представлены лабораторные испытания, натуральные испытания, результаты испытаний; отчёт об испытаниях.

Вышеуказанные действия по эксплуатации оборудования с нарушением указанных ГОСТов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08 февраля 2018 года начальником отдела государственного контроля и надзора в республике Коми постановления <Номер обезличен> о привлечении управляющей ООО "..." Вальтер О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вальтер О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года <Номер обезличен>, материалами проверки.

Действия Вальтер О.В. верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом территориального органа Росстандарта в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Вальтер О.В о том, что она не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, и противоречат имеющими в материалах дела доказательствами.

Из должностной инструкции управляющего ... клубом "..." следует, что Вальтер О.В. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ни её должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами работодателя на неё не возложена обязанность соблюдения правил и норм, ГОСТов, вопросы приобретения, модернизации и замены оборудования, не имеют юридического значения, поскольку в силу своих должностных обязанностей Вальтер О.В. отвечает за работу клуба, вследствие чего при наличии нарушений действующего законодательства, в том числе и в сфере стандартизации используемого оборудования, должна была принять меры к прекращению работы клуба, постановке собственника оборудования в известность о наличии имеющихся нарушений, именно Вальтер О.В. допущено использование оборудования, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не подтверждены соответствующим доказательствами, опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении подписи Вальтер О.В., подтверждающей разъяснение ей прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того в уведомлении о времени и месте составления протокола было указано на то, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не рассмотрении возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из того, что основания для применения статьи 4.1.1 названного кодекса отсутствовали, так как имелось угроза причинения вреда жизни и здоровью детей при посещении детского клуба, вследствие несоблюдения требований ГОСТ, а вопрос возможности применения статьи 2.9 указанного кодекса обсуждался судьёй городского суда, при этом судья пришёл к правильному выводу, что основания для прекращения производства отсутствуют, и совершённое Вальтер О.В. правонарушение не является малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Вальтер О.В. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.