Решение по делу № 2-612/2020 от 28.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием представителя истца Степанова Н.В. по доверенности Бурдиной Ю.А., представителя ответчика Устинова О.Н. по ордеру адвоката Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Николая Васильевича к Устинову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца Степанова Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась в суд с иском к Устинову О.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу и согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Степанова А.В. (далее по тексту – ИП «Степанова А.В.») приняла на должность водителя Устинова Олега Николаевича, за которым для осуществления трудовых обязанностей был закреплен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП «Степанова А.В.» заключила с водителем Устиновым О.Н договор о полной материальной ответственности, согласно которому Устинов О.Н. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ИП «Степанова А.В.» в аренду с экипажем (с водителем Устиновым О.Н.) индивидуальному предпринимателю Степанову Н.В. (далее по тексту ИП «Степанов Н.В.»). Автомобиль <данные изъяты> был арендован истцом для использования совместно с принадлежащим ему на праве собственности полуприцепом цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>. Осуществлять грузоперевозки на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>, было поручено водителю Устинову О.Н., которому был разъяснен порядок использования полуприцепа цистерны в момент слива перевозимого на ней груза, в том числе обязанность перед сливом груза подключать сливной шланг к насосу и в обязательном порядке открывать люк цистерны. Данные обязательства водителя Устинова О.Н. были закреплены в должностных инструкциях водителя грузового автомобиля с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был ознакомлен под роспись. Перед передачей водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ИП «Степанов Н.В.» заключил с водителем Устиновым О.Н. договор о полной материальной ответственности вверенного ему имущества - полуприцепа цистерны, с условиями которого Устинов О.Н. был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей части договора.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Устинову О.Н. было поручено перевезти на вышеуказанных транспортных средствах груз - сироп патока из <адрес> в <адрес> и <адрес>. Для осуществления данной поездки автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>, были выданы Устинову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить которые он был обязан ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернуть вверенное ему имущество Устинов О.Н. в целостности и сохранности не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в момент слива груза (патоки) на ООО «КДВ Воронеж» (в <адрес>) произошло сжатие полуприцепа цистерны, принадлежащего Степанову Н.В., что привело к полной гибели данного транспортного средства. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в момент слива груза в <адрес> на ООО «КДВ Воронеж» водитель Устинов О.Н. уснул и не открыл люк цистерны, что привело к сжатию бочки (полуприцепа цистерны) и ее полному разрушению. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного по вине водителя Устинова О.Н. полуприцепа цистерны, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения вреда составляет 925 447 рублей 37 коп., восстановлению данное транспортное средство не подлежит. Причиненный ущерб Устиновым О.Н. не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ Устинов О.Н. уволен из ИП «Степанова А.В.» по инициативе работника. Истцом понесены расходы на подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 40000 рублей, на оценку причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Устинова О.Н. в пользу Степанова Н.В. сумму причиненного вреда в размере 925 447 рублей 37 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей, стоимость проведенной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 4-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «КДВ Воронеж» (том 1, л.д. 109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Степанова А.В. (том 1, л.д. 168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель Степанова А.В. (том 2, л.д. 32).

Истец Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Бурдиной Ю.А.

Ответчик Устинов О.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по ордеру адвокату Жуковой Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова А.В., являющаяся также индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДВ Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что сотрудник ООО «КДВ Воронеж» выполнил в полном объеме регламент приема (скачивания) пищевого сырья, поступающего наливом, при этом сотрудники ООО «КДВ Воронеж» не обязаны проверять работоспособность оборудования и подготовку автоцистерны к сливу. Водитель Устинов О.Н. выложил у автоцистерны шланг для скачивания, видел представителя ООО «КДВ Воронеж», но продолжил заполнять документы. За открытие люка цистерны отвечает водитель, так как работы на высоте не входят в обязанность сотрудников ООО «КДВ Воронеж». Водитель Устинов О.Н. неоднократно выгружался в ООО «КДВ Воронеж» и знал процедуру слива сырья из цистерны, при том, что скачивание сырья продолжается в течение 40-90 минут. Устинов О.Н. знал, что происходит процедура скачивания. По мере опустошения цистерны, тягач приподнимается. При этом за период скачивания водитель Устинов О.Н. не выходил из кабины, а вышел только при сжатии цистерны с просьбой остановить скачивание. Все документы, которые были составлены в ООО «КДВ Воронеж», были переданы грузоперевозчику. Договоры о полной материальной ответственности заключаются исключительно между работниками и работодателем. ИП «Степанов Н.В.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся работодателем Устинова О.Н. и не имел права заключать с ним соответствующий договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - полуприцепа цистерны модели <данные изъяты>. Кроме того, иск подан не ИП «Степанов Н.В.», а физическим лицом Степановым Н.В., однако в представленных документах истец указан как индивидуальный предприниматель. Как указано в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ цистерна передавалась для исполнения Устиновым О.Н. трудовых обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды, представленный истцом, не содержит номера. Кроме того, если предположить, что имущество представлялось в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае к данному договору аренды должно быть составлено соответствующее дополнительное соглашение, которое должно быть подписано непосредственным работодателем ИП «Степанова А.В.», но данное соглашение не представлено. Ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, указывает, что должностная инструкция, приложенная к иску, оформлена и подписана ИП «Степанова А.В.», то есть ИП «Степанов Н.В.» не вправе обращаться с иском к Устинову О.Н., так как последний не являлся его работодателем, не привлекался по договору оказания услуг по перевозке сиропа с ИП «Степанов Н.В.», в связи с чем исковые требования между индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. В случае добровольного возмещения индивидуальным предпринимателем Степановой А.В. ущерба индивидуальному предпринимателю Степанову Н.В. истцом по отношению к Устинову О.Н. является его непосредственный работодатель - ИП «Степанова А.В.», которая вправе предъявить к своему работнику иск в порядке регресса. Учитывая, что договор о полной материальной ответственности между ИП «Степанова А.В.», как работодателем, и Устиновым О.Н. в отношении поврежденного прицепа не оформлялся, при рассмотрении данного спора, суд должен установить был ли причинен работодателю прямой действительный ущерб умышленно со стороны работника или нет. Кроме того, из экспертного заключения № не следует выводов о причинах повреждения имущества в результате имплозии цистерны. Эксперту не ставился вопрос о возможных причинах повреждения автоцистерны, в то время как причиной деформации (разрушения) автоцистерны могло стать неисправное оборудование самой цистерны, а не только несоблюдение водителем своей должностной инструкции. Кроме того, любая автоцистерна имеет предохранительный клапан, который должен предотвращать имплозию, но из заключения не следует, в связи с чем данный предохранительный клапан не сработал. Вышеуказанным экспертным заключением также не определена работоспособность вакууметра для контролирования уровня давления в цистерне; не отражено последнее техническое освидетельствование в отношении автоцистерны, в то время как цистерны и сосуды для жидкостей, в которых может создаться избыточное давление, периодически подлежат техническому освидетельствованию (п. 3 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие технического освидетельствование могло привести не только к разрушению цистерны, но и к несчастному случаю с самим водителем Устиновым О.Н., если бы он поднялся на цистерну для открытия люка. В данном случае ответственность за проведение работ по техническому освидетельствованию и безопасной эксплуатации возлагается на владельца транспортного средства - ИП «Степанов Н.В.» и непосредственного работодателя ответчика - ИП «Степанова А.В.». Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в иске ИП «Степанов Н.В.» к Устинову О.Н. следует отказать, так как иск подан к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком должен был стать работодатель Устинова О.Н. и арендатор имущества - ИП «Степанова А.В.» (том 1, л.д. 228-230; том 2, л.д. 47-49).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Степанова Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в момент причинения ущерба, повреждения цистерны, Устинов О.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП «Степанова А.В.», и поехал на основании путевого листа ИП «Степанова А.В.», как работодателя. За Устиновым О.Н. был закреплен седельный тягач <данные изъяты>, который был передан в аренду по договору индивидуальным предпринимателем Степановой А.В. индивидуальному предпринимателю Степанову Н.В., а Устинов О.Н. был в составе экипажа. Договоры страхования в отношении тягача, цистерны заключались в рамках Закона об ОСАГО, но данный случай не является страховым. Что касается исправности транспортного средства, то перед выездом проводится техническое обследование транспортного средства и в путевом листе указано, что транспортное средство вышло в рабочем состоянии, и никаких неисправностей не было. Ущерб был причинен не тягачу, а личному имуществу Степанова Н.В. непосредственно по вине водителя, который обязан открывать люк при сливе цистерны. К дисциплинарной ответственности Устинов О.Н. не привлекался, а сразу уволился по собственному желанию. Доказательств того, что водитель обращался на имя Степанова Н.В. по поводу того, что бочка в неисправном состоянии, что он отказывается выполнять какие-то поездки на этой машине в связи с тем, что там отсутствуют какие-то элементы, не имеется.Исковые требования, заявленные на основании норм Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Устинова О.Н. по ордеру адвокат Жукова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно должностной инструкции шланги должны быть подключены к автоцистерне водителем, самостоятельное подключение шланга к автомашине запрещается, при этом из материалов дела следует, что это сделал сам сливщик, а ответчик никакого участия в этом не принимал. Согласно возражениям ООО «КДВ Воронеж» причиной деформации автоцистерны могла стать неисправность самой цистерны, любая автоцистерна имеет предохранительный клапан, который предотвращает имплозию цистерны, но об этом ничего не указано в заключении, в то время как ответчик сообщил ей, что предохранительный клапан отсутствовал, о чем он заявлял Степанову Н.В., который никаких мер не принимал. Кроме того, не определена работоспособность вакуумметра для контролирования уровня давления в цистерне, не отражено последнее техническое освидетельствование в отношении автоцистерны. Техническое освидетельствование должно было проводиться, а со слов Устинова О.Н. вакуумметра тоже не было, о чем ответчик говорил Степанову Н.В. и Степановой А.В., но те никаких мер не принимали. Установить причину повреждения невозможно, так как цистерна порезана, при том, что Устинов О.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает, что вины Устинова О.Н. в причинении ущерба не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Устинов О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Степанову Николаю Васильевичу, а затем ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Степановой Алене Васильевне. Факт заключения трудового договора и прием на работу к ИП «Степанова А.В.» на должность водителя, закрепления за ним автомобиля <данные изъяты>, седельного тягача, договора о полной материальной ответственности с ИП «Степанов Н.В.» не оспаривает. Когда прибыл в ООО «КДВ Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов, ему позвонили и сказали, что слив у него будет после восьми часов, так как в организации была пересмена, сказали место, куда необходимо подъехать, после чего он подъехал, достал шланг, который положил рядом с цистерной, посмотрев, хватает ли ему шланга от цистерны до трубы, но не подсоединял его, при этом на кране была пломба, в цистерне кран был закрыт, и он ждал сливщика. Затем сливщик без его ведома установил шланг, открыл сливной кран, снял пломбу и произвел слив сиропа из цистерны, а он (Устинов О.Н.) в этот момент находился в кабине автомобиля, ничего не видел и не слышал. Затем, сидя в кабине автомобиля, почувствовал, как бочку качнуло, и подумал, что взорвалась подушка на бочке, а когда вышел, то увидел, что бочка была смята и был в шоковом состоянии, поскольку по всем документам водитель должен сообщить о готовности сливаться, но сливщик, не поставив его в известность, сам подсоединил шланг к цистерне и к своей трубе, открыл кран из цистерны, снял пломбу. Считает, что он (Устинов О.Н.) не был готов к сливу, поскольку все было опломбировано, а обычно водитель открывает люк, сообщает сливщику, что готов к сливу, при этом слив такой цистерны обычно продолжается 40 минут. В настоящее время в ООО «КДВ Воронеж» перед тем, как начинается слив, выходит сливщик с журналом, в котором расписывается водитель (том 2, л.д. 25, 26-32).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления ответственности вследствиепричинениявреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие фактпричинениявреда, размер причиненноговреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненнымвредом.

Таким образом, для возникновения права навозмещениевреда судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Степанова Алена Васильевна является собственником автомобиля <данные изъяты>, а Степанов Николай Васильевич является собственником полуприцепа цистерна <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1, л.д. 154).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Степанова А.В.» и Устиновым Олегом Николаевичем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят ИП «Степанова А.В.» на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП «Степанова А.В.» был издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-16).

Между ИП «Степанова А.В.» и Устиновым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ИП «Степанова А.В.», как работодатель, передала Устинову О.Н., как работнику, для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору № рот ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>; данное транспортное средство передано работнику с даты подписания настоящего договора на все время работы в ИП «Степанова А.В.» в технически исправном состоянии с отсутствием видимых повреждений (том 1, л.д. 17).

Из содержания данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателю имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 3). Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 6).

Как следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля производит подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, осуществляет контроль за погрузкой, опломбированием груза и сверкой номеров пломб и номеров в сопроводительной документации для груза; оказывает помощь при выполнении работ по погрузке-разгрузке; подключение сливного шланга к насосу и открытием люков осуществляется водителем (п. 2.2) (том 2, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Степанова А.В.» и ИП «Степанов Н.В.» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ИП «Степанова А.В.», как арендодатель, предоставила ИП «Степанов Н.В.», как арендатору, грузовой седельный тягач <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, при этом в силу п. 1.2. данного договора он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 1.6. данного договора транспорт предоставляется арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (том 1, л.д. 18-20).

Как следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля с полуприцепом цистерной от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля производит подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, осуществляет контроль за погрузкой, опломбированием груза и сверкой номеров пломб и номеров в сопроводительной документации для груза; оказывает помощь при выполнении работ по погрузке-разгрузке; при работе с полуприцепом цистерной подключение сливного шланга к насосу и открытием люков осуществляется водителем (п. 2.2.) (том 1, л.д. 21).

Также между ИП «Степанов Н.В.» и Устиновым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ИП «Степанов Н.В.» передал Устинову О.Н. для исполнения им трудовых обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ИП «Степанов Н.В.» транспортное средство - полуприцеп цистерна модель <данные изъяты>; данное транспортное средство передано водителю Устинову О.Н. с даты подписания настоящего договора на все время работы в ИП «Степанов Н.В.» в технически исправном состоянии с отсутствием видимых повреждений (том 1, л.д. 22).

Из содержания данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у собственника транспортного средства в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 3). Водитель не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 6).

Из путевого листа № грузового автомобиля предпринимателя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Степановой Аленой Васильевной водитель Устинов Олег Николаевич на автомобиле <данные изъяты>, - грузовой седельный тягач, с полуприцепом цистерной <данные изъяты>, был направлен по маршруту <адрес> – <адрес> с грузом – патока, сироп (том 1, л.д. 26).

Согласно транспортной накладной № груз был принят в <данные изъяты> и подлежал сдаче в ООО «КДВ Воронеж» перевозчиком Устиновым О.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом цистерной <данные изъяты> (том 1, л.д. 27-28).

Как следует из акта ООО «КДВ Воронеж», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в результате скачивания глюкозно-фруктового сиропа из бочки автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло вакуумное сжатие бочки, повлекшее ее разрушение, сироп был слит в полном объеме (том 1, л.д. 46).

Из письменного объяснения водителя Устинова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на заводе КДВ ДД.ММ.ГГГГ, сидя в машине <данные изъяты>, бочка (<данные изъяты>), ждал сливщика для слива сиропа; в 7 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонила кладовщица завода и сказала, что у них пересмена; пока он сидел в машине, сливщик самостоятельно без его ведома пристегнул сливной шланг и открыл сливной шланг бочки, не поставив его в известность; в результате слива произошло сжатие и повреждение бочки; люк на бочке открыт не был; он себя виновным в данном происшествии не считает (том 1, л.д. 48).

Из письменного объяснения сотрудника ООО «КДВ Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка № примерно в 07 час. 20 мин. сообщил, что прибыла машина для скачивания глюкозно-фруктозного сиропа и сообщил, что можно принимать сироп; примерно в 07 час. 30 мин. вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел разложенный шланг около приемной трубы; после этого он данный шланг подсоединил, один конец к приемной трубе бочки автомобиля, другой конец к приемной трубе бочки участка №; подошел к кабине автомобиля и постучал в окно двери автомобиля; водитель автомобиля обратил на него внимание, повернув голову в его сторону; увидел, что водитель автомобиля сосредоточенно заполняет какие-то бумаги, подошел к задвижке, которая расположена у бочки автомобиля и открыл данную задвижку; данное действие проводил всегда без участия водителя автомобиля; далее подошел к приемной трубе автомобиля и крышкой от пристегнутого шланга постучал по металлическому рычагу; после данных действий вернулся к себе на участок и подошел к электрическому датчику уровня бочки глюкозно-фруктозного сиропа и увидел, что уровень глюкозно-фруктозного сиропа начал подниматься; убедился, что сырье глюкозно-фруктозного сиропа поступает в приемную бочку участка №; его смена завершилась, пришел сменщик-наладчик участка №, которому он передал смену (том 1, л.д. 49).

Как следует из должностной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 6 разряда участка №, утвержденной ООО «КДВ Воронеж», данное должностное лицо при работах по сливу сырья, поступающего наливом, обязано проверить, что водитель автоцистерны, перед началом скачивания, не отсутствует в кабине машины и не спит, а также, что шланги подключены к автоцистерне водителем; самостоятельное подключение шлангов к автомашине запрещается (п. 2.4) (том 1, л.д. 215-225).

Из регламента технологического процесса приема (скачивания) пищевого сырья, поступающего наливом под разгрузку в ООО «КДВ Воронеж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оператор линии в производстве пищевой продукции 6 разряда или мастер-технолог или контролер отдела охраны по телефону информирует водителя о месте для слива сырья, куда необходимо доставить автотранспорт, а также о необходимости водителя подготовить все необходимое для слива (подготовить шланг для слива сырья, приемный рукав, открыть до начала скачивания люк для предотвращения влияния внешнего атмосферного давления, исправность предохранительного клапана, заземление (если это обязательно) и т.п. (п. 2.3). Подключить предоставленный водителем шланг самостоятельно или при помощи водителя к цистерне (с одной стороны) и к насосной установке с другой стороны. Убедившись в герметичности соединения, медленно открыть вентиль для скачивания сырья, самостоятельно в перчатках или при помощи водителя, а также включить насос для скачивания. Запрещено подниматься на цистерну, а также открывать люки на цистерне. Для осуществления данных работ необходимы соответствующие наряды-допуски для работы на высоте (п. 2.5) (том 1, л.д. 226-227).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного цистерне <данные изъяты>, составляет 925447,37 руб. (том 1, л.д. 54-93).

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца Степанова Н.В. представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Степанов Н.В.» и Устиновым Н.В., а также в исковом заявлении Степанова Н.В. имеется ссылка на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящимКодексомили иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности регламентированы ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу норм действующего трудового законодательства договор о полной материальной ответственности может быть заключен только между работником и работодателем, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устинов Н.В., как работник, состоял в трудовых отношениях с ИП «Степанова А.В.», как с работодателем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за 2019 год (том 1, л.д. 145), то есть Устинов О.Н. не состоял в трудовых отношениях со Степановым Н.В., в связи с чем не может нести материальной ответственности в рамках договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ перед Степановым Н.В., работником которого он не являлся.

Сторона истца в исковом заявлении ссылается на то, что в момент слива груза в <адрес> на ООО «КДВ Воронеж» водитель Устинов О.Н. уснул и не открыл люк цистерны, что привело к сжатию бочки (полуприцепа цистерны) и ее полному разрушению.

Действительно согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля с полуприцепом цистерной от ДД.ММ.ГГГГ именно Устинов О.Н. при работе с полуприцепом цистерной осуществляет подключение сливного шланга к насосу и открытие люка, что Устиновым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КДВ Воронеж» сделано не было.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного дела суду не представлены доказательства того, что сотрудником ООО «КДВ Воронеж» в соответствии с регламентом технологического процесса приема (скачивания) пищевого сырья, поступающего наливом под разгрузку в ООО «КДВ Воронеж», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, водитель Устинов О.Н. был информирован о необходимости подготовить все необходимое для слива, в том числе открыть до начала скачивания люк для предотвращения влияния внешнего атмосферного давления, при том, что сотруднику ООО «КДВ Воронеж», несмотря на предоставление ему регламентом технологического процесса приема (скачивания) пищевого сырья, поступающего наливом, права подключить предоставленный водителем шланг самостоятельно, в должностной инструкции прямо предусмотрен запрет на самостоятельное подключение шлангов для слива к автоцистерне, то время как данные действия были совершены именно сотрудником ООО «КДВ Воронеж». Доказательств того, что Устинов О.Н. уснул перед скачиванием сырья, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Однако стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств причины повреждения полуприцепа цистерны <данные изъяты>.

Из представленного акта ООО «КДВ Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать бесспорный вывод о причинах вакуумного сжатия цистерны при скачивании глюкозно-фруктового сиропа из данной цистерны, причинах повреждения данной цистерны, при том, что третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДВ Воронеж», составившее данный акт, в письменном отзыве также ссылается на то, что из экспертного заключения № не следует выводов о причинах повреждения имущества в результате имплозии цистерны, допуская возможность деформации (разрушения) автоцистерны от неисправности оборудования самой цистерны, ссылается на отсутствие выводов о причинах, по которым не сработал предохранительный клапан, предотвращающий имплозию; ссылается на то, что не определена работоспособность вакуумметра для контролирования уровня давления в цистерне; не отражено последнее техническое освидетельствование в отношении автоцистерны.

То, что в путевом листе № имеется отметка о прохождении автомобилем, на котором Устинов О.Н. прибыл на территории ООО «КДВ Воронеж», предрейсового контроля технического состояния, бесспорно не свидетельствует о наличии вины именно Устинова О.Н. в повреждении полуприцепа цистерны <данные изъяты>, при скачивания пищевого сырья, поступающего наливом под разгрузку.

Просмотренную в судебном заседании видеозапись, представленную стороной истца, суд не может признать в качестве доказательства по делу, поскольку из ее содержания невозможно идентифицировать автомобиль, его марку и регистрационный знак, каких-либо конкретных лиц, в том числе Устинова О.Н., на ней не просматриваются какие-либо действия водителя и сотрудника ООО «КДВ Воронеж».

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств противоправности поведения именно ответчика Устинова О.Н., наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Устинова О.Н. и причинением вреда истцу.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устинов О.Н., как работник ИП «Степанова А.В.» находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, действовал по заданию ИП «Степанова А.В.» и под ее контролем за безопасным ведением работ, о чем свидетельствует путевой лист, транспортная накладная, в связи с чем по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения ущерба при предоставлении доказательств противоправности поведения именно Устинова О.Н., наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика Устинова О.Н. и причинением вреда истцу, Степанов Н.В. вправе обратиться в суд с иском к ИП «Степанова А.В.», работником которой являлся Устинов О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ИП «Степанова А.В.» в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязана возместить ущерб, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Николая Васильевича к Устинову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба. Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истца о возмещении материального ущерба отказано, следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, стоимости проведенной оценки ущерба, стоимости юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Степанова Николая Васильевича к Устинову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020.

Судья Л.В. Шаталова