Решение по делу № 33-12816/2019 от 25.06.2019

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-12816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Кротова Александра Николаевича к Котельникову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Котельникова Евгения Николаевича к Кротову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора, по апелляционной жалобе ответчика Котельникова Евгения Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сафарова Т.А., ответчика Котельникова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кротов А.Н. обратился в суд с иском к Котельникову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Кротову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., уч. №119, с кадастровым номером №:182. С южной стороны указанного земельного участка расположен смежный земельный участок, принадлежащий Котельникову Е.Н., общей площадью 1050 кв.м., по адресу: ..., уч. №120, с кадастровым номером №:131. Ответчиком установлено ограждение своего земельного участка, фактически находящееся на земельном участке истца. Согласно заключению кадастрового инженера ( / / )13 С.М. установлено расхождение фактически расположенных на местности заборов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, в частности, забор, установленный между участками 119 и 120, отклоняется на расстояние 0,52 м с западной стороны участка на север в сторону участка 119, указанные сведения так же отражены на топографической съемке от 31.07.2018. Кроме того, вследствие схода снежных масс с крыш строений ответчика, указанное ограждение деформировалось, выступая острыми краями (ограждение изготовлено их профнастила), в сторону участка истца, что подвергает опасности членов семьи последнего. Строения возведены с нарушением законодательства, с трудом выдерживают расстояние в 1 м. до установленного последнего ограждения. Однако, как указывалось выше, ограждение фактически находится на земельном участке истца. Более того, одно из указанных строение вовсе расположено вплотную к установленному ограждению, что дает основания полагать, что указанная постройка полностью либо в части находится на земельном участке истца.

Кротов А.Н. просил обязать ответчика Котельникова Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кротова А.Н. путем: демонтажа ограждения Котельникова Е.Н., расположенного на земельном участке Кротова А.Н. и демонтажа/сноса строения Котельникова Е.Н., частично расположенного на земельном участке Кротова А.Н.; сноса/перемещения строений (гаража, сарая, бани) Котельникова Е.Н., расположенных вдоль границы смежных земельных участков, принадлежащих Котельникову Е.Н. и Кротову А.Н. и переобустройства скатов крыш (гаража, сарая, бани), расположенных вдоль границы смежных земельных участков, принадлежащих Котельникову Е.Н. и Кротову А.Н. путем устранения ската в сторону земельного участка Кротова А.Н. и /или установления снегозадерживающих ограждений и водоотводного желоба. Установить Котельникову Е.Н. срок устранения препятствий в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При не устранении препятствий в установленный срок, разрешить Кротову А.Н. произвести устранение своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на Котельникова Е.Н. Котельников Е.Н. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Кротову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора, указав в обоснование исковых требований, что заключение кадастрового инженера ИП Антропова составлено с грубыми нарушениями Инструкции по межеванию земель, а потому недействительно. Установка границы между участками по колышкам, обозначенным землеустроительной организацией, проводившей межевание, подтверждается тем, что забор на спорном участке, якобы имеющем отклонение от координат, указанных в межевом плане, устанавливался Кротовым А.Н. и со стороны Котельникова Е.Н. противоправных действий в части установки забора нет, истец просто примкнул своим забором к его забору. Считает, что площадь участка Кротова А.Н. соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, а факт смещения границы в результате кадастровой ошибки не подтвержден надлежащим образом. Кроме того, Кротов А.Н. начал ломать забор истца и крышу сарая, пристроенного к бане, даже предварительно не уведомив об этом. В нарушении всех норм СНиП, возвел вплотную к забору истца и участку дровяной склад со свесом крыши над участком истца Котельникова Е.Н. Построил туалет вплотную к забору истца и на расстоянии 5,5 м. от питьевой скважины, чем грубо нарушил нормы правил, указанных в п. 7.1 СП 42.13330.2011 – не менее 25 м.

Котельников Е.Н. просил снести навес, расположенный на границе их участков и опирающийся на его забор, а так же отодвинуть дровяной склад от забора на положенное расстояние. Восстановить сломанную часть забора между их участками и навеса крыши сарая. Передвинуть туалет на расстояние более 25 м. от скважины, обустроенной до возведения туалета и забора ответчика.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования Кротова А.Н. к Котельникову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал Котельникова Е.Н. устранить препятствия в пользовании Кротовым А.Н. принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером №:182:

- путем демонтажа расположенного на данном земельном участке ограждения по линии, обозначенной точками 7(Х359301,69 Y1549258,83), указанных в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про;

- путем сноса навеса, (литера Н в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про), расположенного между баней и гаражом на земельном участке, принадлежащем Котельникову Е.Н., с кадастровым номером №:131;

- путем сноса строения (н+гараж в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про), расположенного на земельном участке, принадлежащем Котельникову Е.Н., с кадастровым номером №:131, участок 120, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:182, на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков.

Установил Котельникову Е.Н. срок для исполнения решения суда в течение 30 суток с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. При неисполнении указанного выше решения суда, разрешилКротову А.Н. произвести исполнение решения суда своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на Котельникова Е.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора, удовлетворил частично.

Обязал Кротова А.Н. перенести туалет (литера Т в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:182, на расстояние не менее 25 метров от скважины, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №:131. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Котельникова Е.Н. в пользу Кротова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскал с Кротова А.Н. в пользу Котельникова Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

С таким решением не согласился Котельников Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду наличия реестровой ошибки, установленной судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котельников Е.Н. и его представитель Ерошевич Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сафаров Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение того, что названные в иске постройки нарушают права истца, он ссылается на нарушение предусмотренного расстояния от него до границы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

Судом первой инстанции установлено, что Кротов А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 1018 кв.м., с кадастровым номером №:182 расположенный по адресу: ..., уч. 119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок №120 площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №131 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства принадлежит Котельникову Е.Н.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными, смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно землеустроительному делу, подготовленному ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сысертский филиал в 2005 году были согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., участок 120, в том числе и собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., участок 119.

Согласно представленному истцом Кротовым А.Н. заключению кадастрового инженера ( / / )14 С.М., в ходе проведения топографической съемки земельного участка истца было установлено расхождение фактически расположенных на местности заборов и сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Для определения расположения фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Кадастр-Про», расхождение фактических границ земельных участков, с кадастровыми номерами №:131 и №:182, расположенных по адресу: ... участки №119, 120, снятых в системе координат МСК-66, зона 1, существует сдвижка координат на север на 0,4-1,1 м и на запад 0,15- 0,5 м. Сдвинуты границы обоих спорных земельных участков.

На схеме расположения границ земельных участков видно, что на земельном участке № 119 кадастровым номером №:182 расположены: 2-х этажный жилой дом, кирпичный гараж, 2 теплицы, баня, туалет, бак, металлическое нежилое сооружение, границы участка огорожены забором со всех сторон.

На земельном участке №120 в ... с кадастровым номером №:131 расположены: жилой дом, баня, гараж, навес, 2 теплицы, туалет. Границы участка огорожены забором с южной и западной стороны.

При этом, из заключения экспертизы следует, что строение на земельном участке №120 принадлежащее ответчику Котельникову Е.Н. в виде навеса, обозначенное на схеме литерой Н (приложение 5 экспертизы), частично находится на принадлежащем истцу Кротову А.Н. земельном участке.

Также следует, что строение, обозначенное литерой Н+гараж, также частично находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Забор, возведенный ответчиком Котельниковым Е.Н. от точки 7 до точки 16 (приложение 3 экспертизы) также находится на принадлежащем Кротову А.Н. земельном участке.

Удовлетворяя в части требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом того, что во встречном иске не заявлено требование об исправлении реестровой ошибки принял за основу юридические границы, отраженные на схеме в заключении эксперта. И поскольку забор ответчика от точки 7 до точки 16, а также строения (навес и гараж) ответчика расположены частично на участке истца, пересекая юридическую границу, а также на расстоянии 0,3 м., от юридической границы между участками, суд обоснованно счел, что требования Кротова А.Н. о сносе указанных построек подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что требования истца Кротова А.Н. о переносе строения бани и ее реконструкции не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленного заключения следует, что баня расположена на расстоянии более 1 метра от установленной границы участков, что не нарушает строительные нормы и правила. Доводам Котельникова Е.Н. о пропуске Кротовым А.Н. срока исковой давности, поскольку постройки возведены более 3-х лет назад, суд верно не принял во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Не счел обоснованными суд и доводы Котельникова Е.Н. о том, что при определении границ земельного участка произошла реестровая ошибка, и сведения в ЕГРН отражены неверно, поскольку соответствующих требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении иной границы земельных участков, не заявлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Такая позиция при рассмотрении подобных дел отражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), из которого следует, что следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

С учетом того, что требований об оспаривании результатов кадастровых работ или об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков кем-либо не заявлялось, суд при рассмотрении дела верно руководствовался местоположением юридических границ, установленных в ГКН, и проверил соответствие расположения построек истца и ответчика юридическим границам. В отсутствие встречного требования об оспаривании результатов землеустроительных (межевых, кадастровых) работ, суд не вправе давать оценку правильности установления юридических границ, их соответствия исторически сложившимся на местности, поскольку это выходит за пределы и основания требований истца (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается встречных исковых требований, то суд обоснованно счел их подлежащими удовлетворению частично, в части переноса туалета на расстояние не менее 25 метров от имеющейся скважины, основываясь на выводах судебной экспертизы.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем и не являлось предметом проверки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кротова А.Н. ввиду имеющихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводов о наличии реестровой ошибки судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой части суд верно руководствовался нормами права и разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при проверке судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Вместе с тем, законом предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

По смыслу положений названной статьи ошибкой в кадастре (реестре) является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (реестре), то есть, юридических сведений об объекте недвижимости, фактическим характеристикам этого объекта, допущенное при внесении соответствующих сведений в реестр.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки как воспроизведенной в реестре ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования и возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащееся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, дано в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которым установлено также, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, поскольку в судебном порядке требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, оснований не принимать во внимание юридическую границу у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котельникова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева