Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-202/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минеева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Минееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль <данные изъяты> б/н, под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак - без номера.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ года Минеев А.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, Минеев А.А. с целью проведения независимой экспертизы обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном <данные изъяты>», указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.А. направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, определенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, потраченную на оплату услуг независимого оценщика. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

    Минеев А.А. просит взыскать с ООО «Росросстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца Рябухин Е.М. (доверенность от 14.03.2014г.) уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росросстрах» расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогичные описательной части решения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того представитель истца пояснил, что ответчик перечислил на счет Минеева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушены либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Минееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю Минеева А.А. причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинение вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Минеев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу в счет страхового возмещения была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения причиненного ущерба, истец произвел оценку принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в <данные изъяты> и представил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости поврежденного автомобиля.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <данные изъяты> указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют <данные изъяты>.

За проведение независимой оценки Минеев А.А. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на его счет денежную сумму в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплату расходов за независимую оценку в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена после предъявления иска в суд, чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом степени перенесенных ею нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В соответствии с п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет Минеева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплату расходов за независимую оценку в сумме <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец фактически отказался от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.

Поскольку ответчик требования истца о компенсации морального вреда добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется квитанция № ДД.ММ.ГГГГ. о получении адвокатом Рябухиным Е.М. от Минеева А.А. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителю Рябухину Е.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минеева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014г.

Судья Н.Е. Гребешкова