Решение по делу № 2-3170/2019 ~ М-2515/2019 от 10.07.2019

УИД - 59RS0005-01-2019-003254-91

Дело № 2-3170 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием прокурора Носова А.В. (до перерыва), Анферовой Л.И. (после перерыва),истца Березиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Анны Олеговны к Копылову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Березина А.О. обратилась в суд с иском к Копылову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2019 с Копылова С.А. в пользу Березиной А.О. взысканы денежные средства в размере 646 380 рублей по договору займа. В результате умышленного уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов по займу, она переживала, испытывала нервное напряжение и стресс, что привело к развитию у нее невротического заболевания. 28.11.2017 обратилась с жалобами на плохое самочувствие и состояние здоровья в амбулаторную службу Краевого психотерапевтического консультативно – диагностического центра городской больницы №8, ей установлен диагноз «Паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность)», наблюдается и проходит лечение по настоящее время. Считает, что уклонением ответчика от возврата суммы займа ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на медикаментозное лечение и поддержание морально-психического состояния, на приобретение медицинских препаратов «Селектра» и «Атаракс» в сумме 12 370 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с Копылова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 12 370 рублей 60 копеек.

Истица в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что состояние здоровья истца не связано с его действиями, за несколько месяцев до первичного обращения за медицинской помощью истица пережила развод, которому предшествовали многочисленные скандалы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между Березиной А.О. и Копыловым С.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до 29.09.2017.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2019, вступившим в законную силу 22.02.2019, с Копылова С.А. в пользу Березиной А.О. взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2016 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 по 16.01.2019 в размере 97 068 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.01.2019 в размере 49 311 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 9 663 рубля 80 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 27.03.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Копылова С.А.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 21.08.2019, следует что в рамках исполнительного производства удержания с Копылова С.А. не производились.

В обоснование заявленного иска Березина А.О. указала, что действиями ответчика по невозврату заемных денежных средств, ей причинены физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья, привело к развитию у нее невротического заболевания, установлению диагноза «Паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность)».

Как приведено ранее, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случае, прямо предусмотренном законом.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, т.е. связывает с нарушением имущественных интересов, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Истица указывает также, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ей причинен вред здоровью, переживания привели к развитию невротического заболевания, установлен диагноз «Паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность)».

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания в суде неправомерности действий (бездействий) ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными поведением возлагается на самого потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истицей представлена справка ГАУЗ Пермского края «Городская больница №8» от 19.06.2019, согласно которой Березина А.О. с 28.11.2017 по настоящее время находится на амбулаторном лечении в лечебно-диагностическом отделении с диагнозом «Паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность)». Обратившись 28.11.2017 за медицинской помощью Березиной А.О. высказаны жалобы на учащенное сердцебиение, ощущение головокружения, тревогу, страх замкнутых пространств, периодическое ощущение нехватки воздуха, панические атаки». Рекомендованы к приему курсом препараты «Селектра», «Атаракс».

Вместе с тем, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ГАУЗ Пермского края «Городская больница №8», на имя Березиной А.О., следует, что панические атаки пациентка отмечает с 2011 года, впервые паническая атака возникла, когда пациентка смотрела кино, появилась тревоги, чувство нехватки воздуха, страха. В 2015 у Березиной А.О. начались проблемы в семье, панические приступы участились до нескольких раз в день.

В период с 01.03.2016 по 04.04.2016 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Пермского края «Городская больница №8» с диагнозом «Расстройство адаптации. Смешанная тревожная и депрессивная реакция. Тревожный депрессивный синдром с диссомнией».

Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, суд считает, что доводы истца о том, что причиной развития у последней невротического заболевания, являются действия ответчика по невозврату суммы долга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как приведено выше, Березина А.О. и ранее, до окончания срока действия договора займа, обращалась за медицинской помощью с жалобами на панические атаки.

Представленное истцом заключение врача-психиатра ООО «Медицина АльфаСтрахование» от 30.08.2019 о том, что имеющееся у Березиной А.О. соматоформные расстройства вегетативной нервной системы связаны с хронической стрессовой ситуацией, финансовыми трудностями из-за невозвращения накопленных на покупку квартиры и занятых ответчиком денежных средств, не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку причина расстройства отражена врачом – психиатром непосредственно со слов Березиной А.О..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся бывшим супругом истца, подтвердил, что истец испытывает нервные срывы, переживает.

Каких-либо иных доказательств, наличия причинно - следственной связи между невозвратом ответчиком денежных средств по Договору займа и причинением вреда состояния здоровья истицы, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с возникшей стрессовой ситуацией, вызванной действиями (бездействиями) ответчика, истцом не представлено.

Учитывая, что истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена; принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в материалы дела не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Березиной Анны Олеговны к Копылову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь -