Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20778/2021 от 01.07.2021

    Судья: 0                                                Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                председательствующего судьи 0

                судей 0

               при помощнике судьи 0,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Ивантеевского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к 0 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

            заслушав доклад судьи 0

    УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к 0 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 86900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 0 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi L 200 г.н. 0 Виновником ДТП признан водитель 0, управлявший автомобилем 0, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №0. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 0 рублей. Необходимо взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что при оформлении полиса ОСАГО, ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так в заявлении цель использования автомобиля указано как личная, однако по сведениям с сайта, в отношении данного транспортного средства с 0 по 0 действует лицензия на использование в качестве такси. Также необходимо взыскать расходы по уплате пошлины 2807 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. В возражениях указал, что автомобиль принадлежит на праве собственности его супруг 0, и в 2015 году получалась лицензия на его использование как такси. Однако в качестве такси автомобиль не используется, и на момент ДТП также не использовался, им управлял родственник в личных целях. Несколько лет назад сообщили, что лишают лицензии, но сведения о ней небыли исключены. Никакого умысла на обман страховой компании не было.

Решением Ивантеевского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Ивантеевского суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

    В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 0г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением 0 и автомобиля Mitsubishi L 200 под управлением водителя 0 Виновным в ДТП признан водитель 0 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi были причинены технические повреждения.

           На момент ДТП ответственность 0 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 0 руб. на основании платежного поручения от 0

            При страховании автомобиля страхователем 0 были представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная», договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению: 0, 0

          На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика на имя индивидуального предпринимателя 000 JI.B. было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование транспортного средства ответчиком в качестве такси, в том числе в момент ДТП, и предоставления ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений.

      Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      В соответствие с п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 0, К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 0 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 «О применении судами и доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

          Из материалов дела следует, что 0 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак А590ТО750.

            Из административного материала следует, что водитель 0 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М590МТ750, что привело к ДТП.

На момент ДТП 0

0

           Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

             Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

           Согласно заявлению страхователя 0 о заключении договора ОСАГО от 0 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер М590МТ750 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

               Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit- razreshenie-taksi/, в отношении указанного ТС с 0 по 0 действует лицензия на использование его в качестве такси.

                Согласно приложению 0 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 0 0 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси — 6116.

               В заявлении на заключение договора ОСАГО страхователь 0 указал цель использования транспортного средства Hyundai Solaris - личная. Копия указанного заявления имеется в материалах дела.

            Таким образом, страхователем 0 при заключении договора 0 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

            Разрешение действовало на дату подачи 0 заявления на заключение договора, дает основания считать, что автомобиль Hyundai Solaris использовался в качестве легкового такси на указанную дату.

             Кроме того, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается уполномоченным органом за плату и в случае соответствия автомобиля определенным условиям, указанным в ст. 9 ч. 16 ФЗ №69-ФЗ. Таким образом, факт действующего разрешения указывает на то, что транспортное средство Hyundai Solaris полностью соответствует предъявляемым к легковым такси требованиям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования ТС привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

               Указанное выше недостоверное представление сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается также Приложением 0 к Указанию Банка России от 0 0-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов».

           Тем самым для обращения к страхователю с регрессным требованием достаточно, чтобы страхователь представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ответственность 0, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 0 ответчиком было указано, что принадлежащий 0B. на праве собственности автомобиль относится к категории «В», цель использования - «личная», договор заключен в отношении 0и 0

На дату страхового случая в отношении автомобиля ответчика на имя индивидуального предпринимателя 0B. было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается сведениями на официальном сайте Мэра и Правительства 0 mos.ru. Дата выдачи разрешения - 0, срок действия - до 0 Разрешение выдано ИП 0I.B.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП 0 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно приложению 0 к Приказу СПАО «Ингосстрах» 0 от 0 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси различны.

Судом первой инстанции не было принято во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые предоставлены истцом в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд вправе принять любые средства доказывая, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет», и наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора обязательного страхования.

               Ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси.

             Согласно п.8 ст. 15 Федерального закон от 0 N 40-ФЗ (ред. от 0) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 0) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

         В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.17г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

             Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

    В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательств об использовании транспортного средства в личных целях, и не в качестве такси. Также ответчиком не представлены доказательства об аннулировании лицензии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в ООО «БКГ» за предоставлением юридических услуг, в виде подготовки искового заявления и предъявления в суд.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 0

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия учитывая что исковые требования о взыскании с ответчика ущерб удовлетворены, приходит к выводу о подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

         Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к 0 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах»       с                   000 0 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 0 копеек, судебные расходы в 0 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

         Председательствующий судья

     Судьи