Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2017 от 17.07.2017

Дело № – 151/17 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                               «ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Кадырова В.Ю.

подсудимой                                                                                                  Колмыковой М.В.

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Колмыковой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящей (сожительствует), имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Колмыкова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Колмыкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, расположенном по <адрес>, и, обнаружив, что навесной замок на двери зимней кухни, расположенной во дворе указанного дома, являющейся жилищем и приспособленной для проживания, не заперт на ключ, по внезапно возникшему преступному умыслу решила совершить хищение из данной кухни имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Колмыкова М.В., реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к зимней кухни, расположенной во дворе дома, являющейся жилищем и приспособленной для проживания, после чего, сняв с запорного устройства двери навесной замок, не запертый на ключ, незаконно, умышленно, с целью кражи, прошла в жилую кухню, тем самым незаконно проникла в жилище, где со стола, с корыстной целью, умышленно, тайно похитила музыкальную колонку производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Таким образом, Колмыкова М.В. осознавая, что противоправно, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Колмыковой М.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кадыров В.Ю. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений от потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не поступило.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, возражений от потерпевшей – не поступило, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимая Колмыкова М.В. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что она действительно совершила инкриминируемое ей деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая Колмыкова М.В. подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Колмыковой М.В. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия Колмыковой М.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором Колмыкова М.В. до возбуждения уголовного дела дала признательные показания, т.е. добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершённом ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимая Колмыкова М.В. характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершённого Колмыковой М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления и степень его общественной опасности, а именно стоимость похищенного имущества на общую сумму 1000 рублей, наличие у подсудимой ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимую, суд, считает возможным изменить подсудимой Колмыковой М.В. категорию совершённого ею преступления на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Колмыкова М.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также принимая во внимание изменение подсудимой категории совершённого ею тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд считает возможным назначить Колмыковой М.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, имущественное и материальное положение подсудимой Колмыковой М.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа, а также не назначать Колмыковой М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимой испытательный срок будет достаточным для её исправления.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимой Колмыковой М.В. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учётом материального положения подсудимой и наличием у неё малолетних детей, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой других более мягких видов наказаний.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённой, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённую Колмыкову М.В., с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённой, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Назначенное Колмыковой М.В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

При назначении Колмыковой М.В. наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой Колмыковой М.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: музыкальную колонку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колмыкову Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колмыковой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 06 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Колмыкову М.В. обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимой Колмыковой М.В. по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей её интересы.

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко