Решение по делу № 2-567/2021 (2-6471/2020;) ~ М-7006/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-1-567/2021

64RS0042-01-2020-013499-72

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием представителя истца Петри Л.В., ответчика Баширова И.К.о., представителя ответчика ООО «Строительная компания» Родниковой Е.В., представителя третьего лица ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» Родниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко О.В. к Баширову И.К.о., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов

установил:

Матвиенко О.В. обратилась в суд с иском к Баширову И.К. о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08.12.2020 г. в квартире произошел залив по причине повреждения батареи в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей Баширову И.К.о. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно заключению независимой оценки составляет 98261 руб. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с Баширова И.К.о. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98261 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - 6720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3147,83 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В последствии, с учетом проведенной по делу комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95280 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3147,83 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту ООО «Строительная компания»).

В судебное заседание истец Матвиенко О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Петри Л.В. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Баширов И.К. о. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что затопление произошло не по его вине. Полагает, что залив произошел из-за некачественной батареи, установленной застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» Родникова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что гарантийный срок на радиаторы истек.

Представитель третьего лица ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» Родникова Е.В. исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица ликвидатор ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Кронверк риэлт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвиенко О.В. на основании договора мены жилыми помещениями от 20.09.2017 № принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, а Баширову И.К.о. принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме на основании договора купли-продажи №<адрес> от 02.12.2017 г.

08.12.2020 г. из <адрес>, принадлежащей Баширову И.К.о., произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, собственником которой является Матвиенко О.В.

В акте осмотра жилого помещения от 08.12.2020 г., составленном помощником коменданта и дежурным слесарем ООО «Кронверк Риэлт» в присутствии собственника <адрес> Матвиенко О.В., указано, что в результате затопления повреждены 2 комнаты, кухня, ванная, туалет, коридор. Повреждены обои во всех комнатах, включая коридор. Вода протекла под линолеум и напольное покрытие (ковры). Залиты и промокли вещи в шкафах, кровать с ортопедическим матрасом, 2 дивана, телевизор и тумбочка под ним, также залит встроенный шкаф-купе и все вещи, находящиеся в нем. Затопление произошло в результате повреждения на батареи в квартире на 2 этаже. Так как температура воды была высокой влажность в квартире привела к выходу из строя электропроводки.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от 16.12.2020 г., составленное по договору с ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.12.2020 г., из содержания которого следует, что квартира истца имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 98261 руб.

При рассмотрении дела в связи с возражениями ответчика Баширова И.К.о. на исковые требования по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления причины залива, определения является ли проявившийся недостаток батареи производственным или эксплуатационным, определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № от 05.03.2021 г. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 08.12.2020 г. является срыв нижней заглушки секции алюминиевого радиатора в кухне вышерасположенного помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Проявившийся недостаток батареи является производственным. Причиной возникновения недостатка батареи является некачественная припайка к секции радиатора нижней заглушки секции радиатора. Размер причиненного ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 08.12.2020 г. составляет 95280 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст.ст.15,1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушение со стороны собственника или иных лиц, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Каких-либо доказательств в опровержении причин выхода из строя батареи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на застройщике - ООО «Строительная компания» и взыскивает с него в пользу истца Матвиенко О.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95280 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6720 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате вышеуказанного досудебного исследования в сумме 6720 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная компания» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией об оплате услуг адвоката.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. разумными.

Также, с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3147 руб. 83 коп.

Кроме того, от директор ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика - ООО «Строительная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Матвиенко О.В. материальный ущерб в размере 95280 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3147 рублей 83 копейки, а всего 115147 (сто пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении требований к Баширову И.К.о. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева.

Верно

Судья                                            Е.Г. Агеева