Решение по делу № 2-1737/2013 ~ М-1567/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                               город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

с участием представителя истца Антонова Р.В.,

представителей ответчика Толкуновой Е.М., Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: Белоусов Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку за период с 10.01.2013 года по 21 февраля 2013 года в размере 5544 рубля, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 132 рубля в день начиная с 22 февраля 2013 года и поддень фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Белоусов Д.А. Как указывает истец, между Белоусовым Д.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ответственность за материальный вред, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме должен нести ответчик ООО «Росгосстрах». Истец 05 декабря 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, мотивированный отказ страховой компании в адрес истца также не поступал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец представитель истца Антонов Р.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» - Толкунова Е.М., Пукинская Л.В. действующие на основании доверенностей, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, указывая, что иск истцом заявлен необоснованно, поскольку не наступил страховой случай. Кроме того также пояснили, что 11 февраля 2013 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

3-е лицо – Белоусов Д.А. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд на судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель Белоусов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», собственником которой является Пономарев А.В. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 прим.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» Карташовым Г.В., Бойковым А.М., объём повреждений, полученных транспортным средством«<данные изъяты>» соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ЗАО «Техноэкспо»; материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа составил 356890 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, является более объективным по своей сути, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не могли быть образованы в результате данного ДТП, основанные на актах осмотра ЗАО «Техноэкспо», оцениваю критически, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, письменными объяснениями сторон, данных в судебном заседании и после произошедшего ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Белоусов Д.А., нарушив п. 8.5 ПДД, что привело к техническому повреждению автомашины истца Пономарева А.В., а ему соответственно причинен материальный ущерб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 356890 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Росгосстрах» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, а следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120000 рубля, то есть максимальную сумму страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу части 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, 05 декабря 2012 г. истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, следовательно страховщик обязан был в течение 30-ти дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не были.

Таким образом, с 10 января 2013 года по 21 февраля 2013 года ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере 5544 рубля, исходя из следующего арифметического расчета: 0,11 % (1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 120000 рублей (страховая сумма) х 42 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 5544 рубля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с 24 мая 2013 года в размере 0,11 % от 120000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 120000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62772 рубля.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3710 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5544 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62772 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199216 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,11 % ░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3710 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░