Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28054/2018 от 10.09.2018

Судья: Сидоров П.А.                           Дело № 33-28054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Матошкина С.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционные жалобы Воробей <данные изъяты> и Фролова <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Фролову Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Фролова М.В. – Мироновой И.А., представителя Воробей Л.В. – Воробей Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Фролову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 378 000 рублей 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей 01 коп., а так же обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2010 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Фроловой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 618 820 рублей, - процентная ставка - 19% годовых, срок возврата кредита- 03.06.2015 г. Предоставленный Фроловой Л.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска. 28.10.2013 г. ПАО РОСБАНК и Фролова Л.В. заключили Дополнительное соглашение 1 к Договору № <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа 03.10.2017 г. В настоящее время имеется задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что Фролова Л.В. умерла 06.02.2014 года, просят взыскать долг с наследников и обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Фролов М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что он действительно принял наследство после своей умершей жены Фроловой Л.В., однако автомобиль у него забрали сотрудники банка.

Третье лицо Воробей Л.В. в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Фролова М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 980 рублей 01 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 236 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фролов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С апелляционной жалобой также обратился Воробей Л.В., указав на необоснованное обращение взыскание на автомобиль, принадлежащий ему.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2010 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Фроловой Л.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, - процентная ставка - 19% годовых, срок возврата кредита- 03.06.2015г. Предоставленный Фроловой Л.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

28.10.2013 г. ПАО РОСБАНК и Фролова Л.В. заключили Дополнительное соглашение 1 к Договору № 07170917CCBFZ3438054. В соответствии с п. 4.1. Дополнительного соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа 03.10.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, графиком платежей.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

06.02.2014 года Фролова Л.В. умерла.

Согласно ответу нотариуса Решетниковой Н.Э. наследником умершей Фроловой Л.В. является ее муж Фролов М.В.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору от 03.06.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы займа Фроловой Л.В. не исполнены, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с её наследника Фролова М.В.

Довод апелляционной жалобы об изъятии автомобиля сотрудниками банка не влияет на правильность вывода суда о взыскании задолженности, поскольку доказательств передачи автомобиля уполномоченному представителю банка в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Фролова М.В. о злоупотреблении со стороны банка судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела ответчик, зная о наличии кредитной задолженности, мер по погашению долга не принял.

Доводы апелляционной жалобы Фролова М.В. о допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда в части взыскания долга по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, то есть спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.07.2016 г. Бондарева Л.И. приобрела спорный автомобиль.

На момент принятия рения по делу собственником спорного автомобиля является Воробей Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.09.2016 г., заключенного с Бондаревой Л.И.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик не является собственником спорного автомобиля, а требования к собственнику автомобиля не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск в части обращения взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № F16D3 4721241, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В указанной части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Фролову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на автомобиль – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи