Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2016 от 16.05.2016

                                               №12-82/2016

РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Иванова В.Д. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Вершинина К.В. от 02 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Вершинина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова <данные изъяты> состава административного правонарушения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на автодороге Канск-Тасеево-Устье Канского района Иванов В.Д. управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Фусо Файтер» государственный регистрационный знак № под управлением Лицкан И.А.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Иванов В.Д. просит об изменении данного определения, указывая, что не согласен с определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Вершинина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудники полиции в ходе административного разбирательства вины Иванова В.Д. в ДТП не установили, однако сотрудник полиции ошибочно вписал в определение о нарушении Ивановым правил дорожного движения. При оформлении документов в страховой компании возникнут проблемы, и Иванов не сможет получить страховую сумму.

В судебном заседании Иванов В.Д. поддержал доводы жалобы, просил об изменении определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Вершинина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательной части определения формулировки о нарушении п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

В судебное заседание второй участник ДТП Лицкан И.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.121995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорожное транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.2 ПДД РФ - Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» Вершинина К.В. 02.05.2016г. в отношении Иванова В.Д. содержится указание на нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В тоже время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан вывод о нарушении Ивановым В.Д. п.п. 10.1,11.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а вопросы о нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил Дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вывод должностного лица о невиновности Иванова В.Д. в совершении административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в совершении нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение Иванова В.Д. п.п. 10.1,11.1 ПДД РФ.

Следует разъяснить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова В.Д. определение инспектора ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от 02 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.Д. удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 02 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 597106 в отношении Иванова В.Д. изменить, исключить из описательной части определения указание на нарушение Ивановым В.Д. п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Канский городской суд Красноярского края.

Судья                                     Н.В. Поцепнева