Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-4432/2010 ~ М-3792/2010 от 04.05.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Кузьминой Н.П. судей Переплесниной Е.М., Королевой СВ. с участием прокурора Миронова С.Ю. при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резниковой В.В., Бедина В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по делу по иску Резниковой В.В. к Бединой Т.А., Бедину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Бединой Т.А., Бедина А.В. к Резниковой В.В., Бедину В.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Резниковой В.В., ее представителей Кушнир Д.А. и Овчинникова Д.Ю., объяснения представителя Бедина В.А.-Рубилина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснений Бединой Т.А. и ее представителя Вербовского Г.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора Миронова СЮ., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Резникова В.В. обратилась в суд по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи, квартиры от 01.02.2010 года, заключенного с Бединым В.А., она является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Бедина Т.А., Бедин А.В., ФИО1, являющиеся членами семьи бывшего собственника. Между ней и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, вопросы сохранения права пользования квартирой за ответчиками после перехода к ней права собственности на квартиру не урегулированы. В добровольном порядке ответчику отказываются освободить квартиру. Она лишена возможности пользоваться своей квартирой по причине проживания в ней ответчиков. Истица просит признать Бедину Т.А., Бедина А.В., ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из занимаемого жилого помещения.

Бедина Т.А. и Бедин А.В. обратились в суд с иском к Резниковой В.В. и Бедину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 года, заключенного между Резниковой В.В. и Бединым В.А., недействительным по следующим основаниям. До расторжения брака между Бединым В.А. и Бединой Т.А. было заключено мировое соглашение о разделе жилья. Однако в феврале 2010 года, нарушив соглашение, Бедин В.А. через доверенное лицо продал квартиру Резниковой В.В., не уведомив при этом о наличии соглашения и о членах семьи, проживающих в данной квартире. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 558 ГК РФ, просят признать указанную выше сделку недействительной.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.07.2010 года дела соединены в одно производство.

В судебное заседание Резникова В.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась.

Представители Резниковой В.В. по доверенности Овчинников Д.Ю. и Кушнир ДА: поддержали ее исковые требования, исковые требования Бединых не признали. Пояснили, что Резникова В.В. знала о том, что ответчики проживают в спорной квартире, однако полагала, что поскольку ответчики на момент приватизации в спорной квартире прописаны не были, в приватизации данного"жилого помещения не участвовали, то после регистрации сделки купли-продажи они утрачивают право пользования указанной квартирой.

Ответчики Бедина ТА., Бедин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с исковыми требованиями Резниковой В.В. не согласились, просили удовлетворить их исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Бедина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Бедин В.А., он же привлеченный к участию в деле по первоначальному иску в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором также указано, что он поддерживает исковые требования Резниковой В.В.

Представитель Отдела по опеки и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заключение, согласно которому исковые требования Резниковой В.В. не подлежат удовлетворению, исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО1

Решением Петрозаводского городского суда от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Резниковой В.В. к Бединой ТА., Бедину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано.

Исковые требования Бединой ТА и Бедина А.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.02.2010 г. между Резниковой В.В. и Рубилиным С.А., действующим от имени и в интересах Бедина ВА. Суд также признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущее и сделок с ним от 02.03.2010 г. № о государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Резниковой В.В.

С Бедина В А. в пользу Резниковой В.В. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

С Резниковой В.В., Бедина В.А. взыскана госпошлина в пользу Бедина А.В. по 400 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласны Резникова В.В. и Бедин В.А.

В кассационной жалобе Резникова В.В. указывает, что поскольку Бедина ТА., Бедин А.В. являются бывшими членами семьи бывшего собственника квартиры, поскольку они не были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент приватизации, в приватизации не участвовали, квартира приобретена Бединым ВА. в порядке приватизации, брак между сторонами расторгнут, то ответчики не сохраняют право пользования спорной квартирой. Мировое соглашение, между Бединой ТА. и Бединым ВА. относительно правя пользования спорной квартиры не заключалось. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Бедина В.А. - Рубилин С.А. указывает, что поскольку Бедина Т.А., Бедин А.В. не имели права на спорную квартиру до приватизации, и приватизации квартиры не участвовали, то вывод суда о праве бессрочного права пользования данной квартирой указанных лиц не основан на нормах материального права. Кроме тоге, считает, что, сделав такой вывод, суд в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя встречное исковое требование и отказывая в удовлетворении иска Резниковой В.В., суд исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры были нарушены положения ч.1 ст.558 ГК РФ. Договор купли-продажи не содержит перечня лиц, которые сохраняют право пользования спорным жилым помещением, каковыми являются Бедина Т.А., Бедин А.В. и ФИО1 В связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.

Вывод суда о сохранении за истцами по встречному иску права пользования спорным жилым помещением мотивировано тем, что на момент подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы и проживали Бедина Т.А., Бедин А.В., ФИО1, указанные лица были вселены в спорное жилое помещение как члены семы: Бедина В.А., проживали в нем длительное время.

Эти выводы суда в настоящее время судебная коллегия находит преждевременными. Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Бедина В.А. в порядке приватизации /договор от 17.01.1995 г./.

Ответчики по первоначальному иску /истцы по встречному иску/ Бедина Т.А., Бедин А.В. и Бедин А.А. являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

По общему правилу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Но в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника данного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Т.е. юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о сохранении за ответчиками по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением является наличие у них на момент приватизации жилья Бединым В.А. равного с ним права пользования жилым помещением.

Данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства. А ссылка суда на длительное проживание ответчиков Бединых в спорной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения не имеет правового значения для решения данного спора. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное. Дать оценку представленным сторонам доказательствам о наличии или отсутствии у истцов по встречному иску права пользования жилым помещением на 17.01.1995 года. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства. После чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 09 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.