Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2019 (2-1314/2018;) ~ М-1148/2018 от 14.09.2018

гражданское дело № 2-31/2019

УИД 66RS0012-01-2018-001779-74

В окончательном виде решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 января 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску Кузнецова Евгения Григорьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Е.Г. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 32 960 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14300 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 81 руб. 96 коп., расходов на копирование документов в размере 1 170 руб., расходов на оплату услуг телефонограммы 339 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., неустойки в размере 3745 руб. за несвоевременное выполнение обязательств, неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 326 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что Кузнецов Е.Г. является собственником автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №. (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дубицкого Е.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дубицкий Е.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Участниками ДТП оформлен Европротокол. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника – в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик (дата) произвел страховую выплату в размере 17 310 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию, приложив к ней отчет независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (исходя из составления Европротокола) составила 50 000 руб., стоимость услуг специалиста составила 14300 руб. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на необоснованность отказа в доплате страхового возмещения в сумме 17 310 руб., Кузнецов Е.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. заявленные требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 150 руб. (35 460 руб. – 17 310 руб.), штраф и неустойку, исходя из указанной суммы недоплаченного страхового возмещения, в остальной части требования оставил в прежнем виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения, в которых указано, что расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, расходы на копирование документов чрезмерно завышены, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца <*****>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дубицкого Е.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дубицкий Е.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику о страховой выплате (заявление получено ответчиком (дата)), на что ответчик (дата) произвел страховую выплату в размере 17 310 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Не согласившись с размером выплаты, истец (дата) направил ответчику претензию (получена (дата)), приложив к ней отчет независимой экспертизы, подготовленный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 300 руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, Кузнецов Е.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизма повреждений на автомобиле истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО., ФИО №, № от (дата), повреждения автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, указанные истцом в акте осмотра № от (дата) (позиции 1-4), могли быть получены в ДТП от (дата). Образование повреждений, указанных в представленном истцом акте осмотра № от (дата) (позиции 5-7), в ДТП от (дата) маловероятно с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №, при расчете с использованием Единой методики с учетом полученных в ДТП повреждений, с учетом износа деталей, запасных частей на момент ДТП от (дата) может составить 35460 руб.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Оценивая заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым истцом были уточнены требования, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью отвечает требованиям Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА, заключение содержит исследовательскую часть, выводы относительно механизма образования следов на автомобиле истца в результате ДТП мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 18150 руб. (35460 руб. – 17310 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком (дата), следовательно, 21-ый день приходится на (дата) (учитывая, что (дата) является нерабочим праздничным днем).

Поскольку страховое возмещение страховщиком в полном объеме и своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка, которая за период с (дата) по (дата) (окончание периода заявлено истцом, 7 дней, исходя из суммы страхового возмещения 35 460 руб.) составит 2 482 руб. 20 коп. = 35 460 руб. * 1% * 7 дней, за период с (дата) по (дата) составит 37933 руб. 50 коп. = 18150 руб. * 1% * 209 дней, а всего 40416 руб.

При этом, учитывая упрощенный порядок оформления водителями ДТП, с (дата) по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 181 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 9 584 руб. 30 коп. (50 000 руб. – 2 482 руб. 20 коп. – 37 933 руб. 50 коп.).

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 18 150 руб., сумма штрафа составит 9 075 руб. (18 150 руб. / 2).

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, невыплату ответчиком страхового возмещения лишь по той причине, что в заключении специалист ООО «<*****>» пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля истца, заявленные как полученные в ДТП от (дата), соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем виновника (что подтвердилось по результатам судебной экспертизы), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 40 416 руб. до 20 000 руб., размер штрафа с 9075 руб. до 6000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (квитанция № от (дата)) почтовые расходы на отправку претензии в размере 81 руб. 96 коп. (кассовый чек от (дата)), расходы на отправку телеграммы в размере 339 руб. 40 коп. (кассовые чеки от (дата)), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 300 руб. (квитанция № от (дата)), которые в данном случае относятся к судебным расходам (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и были понесены истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения (в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг оценщика), в возмещение расходов на копирование документов 950 руб. (квитанция № от (дата), согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертного заключения ИП ФИО на 22 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость его предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд исходит из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), согласно которым расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

К приложенным стороной ответчика к письменным возражениям заключениям о рыночной стоимости копировальных и почтовых услуг, услуг эксперта, суд относится критически, поскольку заключение № о рыночной стоимости копировальных услуг и услуг по доставке корреспонденции составлено для <адрес> (иное административно-территориальное образование) еще (дата) (более года назад), а стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы приведена по состоянию на (дата), является среднерыночной.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Кузнецовым Е.Г. расходов на представителя в размере 10 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от (дата), квитанцией № от (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359 руб. 62 коп. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова Евгения Григорьевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кузнецова Евгения Григорьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 18 150 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 81 руб. 96 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление телеграммы в размере 339 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 950 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кузнецова Евгения Григорьевича неустойку в размере 181 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 9 584 руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 359 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева