Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2015 ~ М-5490/2015 от 26.08.2015

Дело №2-5371/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых <данные изъяты> и Машошина <данные изъяты> к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику Администрации Курской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указали, что с 2008 года они являлись собственниками земельного участка общей площадью 49892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, в равных долях. Постановлением Администрации Курской области от 17 апреля 2013 года №210-па принято решение об изъятии части принадлежащего истцам земельного участка площадью 7032 кв.м. для государственных нужд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» было направлено уведомление о предстоящем изъятии части земельного участка в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Обход д. Зорино в <адрес>». Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, часть принадлежащего истцам участка была изъята путем выкупа для государственных нужд <адрес>. Однако ответчиком непосредственно (либо по поручению его структурными подразделениями) еще до обращения в суд с иском, с ДД.ММ.ГГГГ в самовольном порядке было начато строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход д. Зорино в <адрес>» на земельном участке истцов без согласования с ними и при отсутствии решения суда. ДД.ММ.ГГГГ строительство дороги было завершено. В связи с этим полагают, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истцов (частью земельного участка площадью 7032 кв.м.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников. Соответственно истцы имеют право на взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы фактически изъятого земельного участка за указанный период, а именно 246047 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истцы заменили ненадлежащего ответчика Администрацию Курской области надлежащим – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

В судебном заседании истец Золотых Р.Н. и представитель истцов по доверенности Кобцев О.О. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» по доверенности Кулахметова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку природа возникших между сторонами правоотношений не является неосновательным обогащением, фактически истцы заявляют требования о взыскании убытков (упущенной выгоды). Кроме того, никакого обогащения со стороны ответчика быть не может, т.к. он не извлек из пользования имуществом истцов какой-либо доход.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, Администрации Курской области по доверенности Гололобова Е.И. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях государственных органов Курской области отсутствует неосновательное обогащение по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дорожного управления Администрации Курской области по доверенности Погребная Г.С., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании полагала в удовлетворении требований по заявленным основаниям отказать. Кроме того, указала, что Дорожное управление является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на реализацию программ дорожного строительства в Курской области, а также учредителем ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», непосредственно осуществляющего деятельность по дорожному строительству.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Золотых Р.Н. и Машошину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 892 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курской области было принято постановление №-па об изъятии путем выкупа у собственников для государственных нужд <адрес> (строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход д. <адрес>») части земельного участка площадью 7 032 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Золотых Р.Н. и Машошиным А.В. соответственно были получены подготовленные ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» уведомления о предстоящем изъятии части принадлежащего им спорного земельного участка путем выкупа для государственных нужд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Золотых Р.Н. и Машошин А.В. в ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» получили на руки проекты предварительных договоров купли-продажи части принадлежащего им земельного участка по цене 95 987 рублей, проекты соглашений о занятии части принадлежащего им земельного участка на период строительства автомобильной дороги, проекты соглашений о компенсации им убытков (упущенной выгоды), причиненных временным занятием части земельного участка в сумме 1 625 рублей, проекты соглашений о компенсации им убытков (упущенной выгоды), причиненных изъятием части земельного участка в сумме 4 590 рублей 50 копеек.

Несмотря на то, что размер выкупной цены сторонами во внесудебном порядке согласован не был, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» к концу 2013 года была построена автомобильная дорога регионального значения «Обход д. <адрес>», которой фактически была занята и часть земельного участка площадью 7 032 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:11:170606:47 площадью 49 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены вступившим в законную силу решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Золотых Р.Н., Машошина А.В. к Администрации Курской области, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Комитету по управлению имуществом Курской области об устранении нарушений прав собственника и по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Золотых Р.Н., Машошину А.В. об изъятии части земельного участка для государственных нужд Курской области, которым часть спорного земельного участка площадью 7032 кв.м. изъята у Золотых Р.Н. и Машошина А.В. путем выкупа для государственных нужд Курской области за 761936 рублей. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в настоящем споре (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.3 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

По смыслу приведенных положений неосновательность обогащения возникает только в случае его приобретения без законных на то оснований.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, спорный земельный участок был изъят на основании правового акта – постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Данное постановление никем, в том числе истцами, оспорено не было. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии неосновательности обогащения ответчика в результате изъятия части принадлежащего истцам земельного участка.

Последующий спор об изъятии путем выкупа земельного участка и размере выкупной цены сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Возможные неполученные доходы, равные рыночной стоимости аренды части земельного участка за период его пользования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры его изъятия, относятся к убыткам, причиненным таким изъятием (ст.281 ГК РФ), а не неосновательным обогащением.

Требования о взыскании убытков по иным основаниям суду не заявлены, в связи с этим в удовлетворении иска по заявленным основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Золотых <данные изъяты> и Машошина <данные изъяты> к ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья