Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2020 от 30.06.2020

1-336/2020

64RS0044-01-2020-002703-53

Приговор

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                       г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер № 1407 от 07.08.2020, защитника – адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 160 от 07.08.2020,

подсудимых Каркачева Ю.Ю., Данилова Д.М.,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Данилова Дмитрия Максимовича, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Каркачева Юрия Юрьевича, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого: приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.06.2020 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, освобожден по отбытии наказания из следственного изолятора 18 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилов Д.М., Каркачев Ю.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено ими в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

    До <Дата>, находясь в <адрес> по <адрес>, Каркачев Ю.Ю. и Данилов Д.М. договорились о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему

<Дата>, в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Каракчеев Ю.Ю. и Данилов Д.М., действуя, согласно предварительной договоренности, совместно тайно похитили из <адрес> по <адрес>, принадлежащий потерпевшему холодильник «Don» R-431, стоимостью 4754 рубля 68 копеек.

    Обратив в свою пользу похищенное имущество, Каркачев Ю.Ю. и Данилов Д.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4754 рубля 68 копеек.

    В судебном заседании Каркачев Ю.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, сообщил, что договорился с Даниловым Д.М. о совершении кражи холодильника, принадлежащего потерпевшему после чего он и Данилов Д.М., тайно вынесли из квартиры Потерпевший №1 холодильник, который реализовали, полученные от реализации холодильника денежные средства он потратил совместно с Даниловым Д.М.

    В судебном заседании Данилов Д.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, сообщил, что договорился с Каркачевым Ю.Ю. о совершении кражи холодильника, принадлежащего потерпевшему., после чего он и Каркачев Ю.Ю., тайно вынесли из квартиры потерпевшего холодильник, который реализовали, полученные от реализации холодильника денежные средства он потратил совместно с Каркачевым Ю.Ю.

    Помимо признательных показаний виновность Каркачева Ю.Ю. и Данилова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Допрошенный в суде потерпевший фИО. сообщил, что он предоставил свою <адрес> по <адрес> в пользование Каркачева Ю.Ю. <Дата> он уехал из указанной квартиры, а <Дата> он обнаружил, что из квартиры похищен холодильник «Don» R-431.

    В своем заявлении, поданном <Дата> представителям правоохранительного органа, потерпевший сообщил о хищении из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ему холодильника марки «<данные изъяты>» серого цвета. /т.1 л.д.5/

    В ходе осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрена <адрес> г. Саратова, зафиксировано отсутствие холодильника. /т.1 л.д. 6-10, 12-17/

    Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО следует, что <Дата> в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут молодые люди выносили из подъезда <адрес> г. <адрес> холодильник. /т.1 л.д. 81-83/

    Сведения, сообщенные подсудимыми о распоряжении ими похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар №00-0С64-0005139 от <Дата>, товарный чек № <№> от <Дата>. /т.1 л.д. 113-115/

    Из показаний свидетеля фио следует, что <Дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, Данилов Д.М. сдал холодильник «Don» R-431. /т. 1 л.д. 118-120/

    Размер причиненного совместными действиями Каркачева Ю.Ю. и Данилова Д.М. ущерба потерпевшей подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении товароведческой судебной экспертизы № 374 от <Дата>, согласно которому стоимость холодильника «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного в период с сентября по ноябрь 2019 года, с учетом износа на период с <Дата> по <Дата> составляет 4754 рубля 68 копеек. /т.1 л.д. 130-137/

    Сведения, сообщенные потерпевшим о принадлежности похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки, согласно которого <Дата>, у потерпевшего фио изъята дверца морозильной камеры холодильника марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> /т. 1 л.д. 188-190/

    Дверца морозильной камеры холодильника марки «<данные изъяты>, квитанция на скупленный товар №<№> от <Дата>, товарной чек № <№> от <Дата> осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /т. 1 л.д. 191-194//т. 1 л.д. 195/

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Каркачева Ю.Ю. и Данилова Д.М. в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Каркачев Ю.Ю. и Данилов Д.М. достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, Каркачев Ю.Ю. и Данилов Д.М. с корытной целью и мотивом, противоправно, тайно изъятии и обратили в свою пользу чужое имущество.

    О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

    Органами обвинения подсудимым вменяется причинение потерпевший ущерба в размере 10000 рублей, состоящего из стоимости похищенного холодильника.

    В обоснование причиненного ущерба органами обвинения представлены показания потерпевшего, который сообщил, что стоимость холодильника составляет 10000 рублей.

    Вместе с тем, в обвинительном заключении приведено заключение товароведческой судебной экспертизы № 374 от <Дата>, согласно которому стоимость холодильника «Don» R-431 в корпусе серого цвета, приобретенного в период с сентября по ноябрь 2019 года, с учетом износа на период с <Дата> по <Дата> составляет 4754 рубля 68 копеек.

    Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению.

    Экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, является допустимым доказательством.    Показания потерпевшего в этой части суд отвергает, поскольку сведения о стоимости похищенного имущества даны им без учета износа похищенного имущества.

    При таких обстоятельствах суд берет за основу стоимости похищенного имущества данные, содержащиеся в указанном экспертном заключении и уменьшает размер причиненного ущерба до 4754 рублей 68 копеек.

    Учитывая размер причиненного ущерба, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

    С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Каркачева Ю.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Данилова Д.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Назначение наказания Каркачеву Ю.Ю.

    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимого Каркачева Ю.Ю. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Каркачева Ю.Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

    При назначении наказания суд учитывает:

    характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность Каркачева Ю.Ю.;

    смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников;

    отягчающее наказание Каракчеева Ю.Ю. обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, признавшего себя виновным, сообщившего сведения, изобличающие другого соучастника преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, и признает их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и на основании ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление - в виде обязательных работ.

    Назначение наказания Данилову Д.М.

    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимого Данилова Д.М. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Данилова Д.М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

    При назначении наказания Данилову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание Данилова Д.М. обстоятельствами на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких родственников;

    Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова Д.М. в судебном заседании не установлено.

    Принимая во внимание характер, совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что наказание Данилову Д.М. должно быть назначено в виде обязательных работ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

    Потерпевший просит взыскать с подсудимых материальный ущерб причиненный преступлением в размере 21500 рублей.

    В соответствии с ст. 1064 ГК, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд учитывает добровольное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением и отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, связанного с повреждением имущества потерпевшего.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Каркачева Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Данилова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    В удовлетворении гражданского иск потерпевшего - отказать.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - квитанцию на скупленный товар №00-0С64-0005139 от <Дата>, товарный чек № 00-0С64-0002622 от <Дата>, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 195/ - оставить при уголовном деле;

    - дверцу морозильной камеры холодильника марки <данные изъяты>, врезной замок с ключом, хранящиеся у потерпевшего фио. /т.1 л.д. 196, 197/ - оставить у потерпевшего

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Саратова.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Н.Е. Комаров