Решение от 30.09.2019 по делу № 11-152/2019 от 06.09.2019

Дело № 11-152/19                                                          30 сентября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Пановой А.В.

при секретаре                                     Малявине А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеева ХХ на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Евсеева ХХ к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

              Евсеев ХХ обратился в мировой судебный участок №199 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

             Решением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года Евсееву Г.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

             Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Евсеевым Г.С. была подана апелляционная жалоба.

             Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба Евсеева Г.С. была удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Евсеева ХХ к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции определил взыскать с ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Евсеева Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего денежные средства в размере 2 418 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований Евсееву Г.С. было отказано.

            18 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 138 000 руб., расходов по оплате доверенности 1 250 руб.

             Определением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в пользу Евсеева ХХ с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

             Не согласившись с указанным определением мирового судьи ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была подана частная жалоба.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи от 02 апреля 2019 года Евсеевым Г.С. была также подана частная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., и принять по делу новое определение и взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Евсеева Г.С. судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал, что мировой судья не обоснованно снизил сумму заявленных им судебных расходов, не учел уровень сложности дела, количество времени, затраченного адвокатом на проведение консультаций доверителя о перспективах дела, выработку правовой позиции, определение круга доказательств и предмета доказывания, время, затраченное на составление документов, в определении не приведено фактов и обстоятельств на основании которых мировой судья пришел к выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов. Также указал, что не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отсутствие в доверенности прямого указания на номер гражданского дела.

          В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба Евсеева ХХ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

       Как отмечал Конституционный Суд РФ рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, частичное удовлетворение.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

    Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение суммы заявленных судебных расходов были представлены соглашение о юридической помощи №02 50 от 02 июня 2017 года, заключенный с Адвокатским бюро «№1 Де-Юре», согласно которому Адвокат обязался оказать Евсееву Г.С. юридическую помощь по спору с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в порядке гражданского судопроизводства и исходя из предусмотренной законом подсудности, по составлению претензии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также составить претензию на основании правовой позиции. Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 5 000 руб. Срок действия договора определен моментом его подписания до исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений.

    Также истцом было представлено Соглашение на оказание юридической помощи № 03 09 от 14 июля 2017 года, заключенное с Адвокатским бюро «№1 Де-Юре», согласно которому адвокат обязался оказать Евсееву Г.С. юридическую помощь по спору с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в порядке гражданского судопроизводства и исходя из предусмотренной законом подсудности по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Согласно условиям соглашения адвокат    обязался консультировать Евсеева Г.С. о перспективах решения его дела, а также по всем вопросам юридического характера, возникающим из предмета договора, при необходимости подготавливать Доверителя к судебным заседаниям и свидетелей для дачи показаний в суде. Суммарное время консультаций должно составлять не более трех часов. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 руб. (п.3.6).

    В соответствии с п.3.7 Соглашения участие адвоката в судебном заседании оплачивается отдельно из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание. Срок действия договора определен моментом его подписания до фактического исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений.

              В соответствии с представленным истцом Соглашением на оказание юридической помощи №80-18 от 26 июля 2018 года, заключенным также с Адвокатским бюро «№1 Де-Юре», по условиям которого адвокат обязался оказывать Евсееву Г.С. юридическую помощь по спору с ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в порядке апелляционного производства в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по обжалованию решения мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года по делу №2-321/2018. Адвокат также обязался консультировать доверителя о перспективах решения его дела, а также по всем вопросам юридического характера, возникающим из предмета договора, подготавливать доверителя к судебным заседаниям, а также свидетелей для дачи показаний в суде. Суммарное время консультаций должно составлять не более трех часов. Стоимость услуг по соглашению составила 19 000 руб. (п.3.6) Соглашение вступило в силу с момента его подписания и прекращает свое действие фактическим исполнением обязательств по соглашению, в том числе обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений.

                  В соответствии с Соглашением №252 18 от 25 октября 2018 года, заключенным с Адвокатским бюро «№1 Де-Юре», адвокат обязался оказать Евсееву Г.С. юридическую помощь по спору с ПАО «Банк Открытие» в порядке апелляционного производства в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу 11-214/2018, в которую также входило ознакомление адвоката с материалами гражданского дела 11-214/2018 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по соглашению составила 8 000 руб.

           В соответствии с Соглашением №17 19 от 17 января 2019 года, заключенному с Адвокатским бюро «№1 Де-Юре», адвокат обязался оказать Евсееву Г.С. юридическую помощь по взысканию судебных расходов по гражданскому делу №2-321/2018-199 в мировой судебный участок №199 Санкт-Петербурга, а именно составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу «2-321/2018-199 в мировой судебных участок №199 Санкт-Петербурга. Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 15 000 руб. (п.3.6) Договор вступил в силу с момента его подписания и прекратил свое действие при фактическом исполнении условий Соглашения.

       В подтверждение оплаты услуг по указанным соглашениям истцом представлены квитанции к приходному кассовым ордерам №2-50-1 от 02 июня 2017 года на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-09-1 от 14 июля 2017 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №38-19-1-1 от 25 июля 2017 года на суму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №3-09-2 от 12 октября 2017 года на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №3-09-3 от 23 ноября 2017 года на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-09-5 от 07 мая 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-09-4 от 11 апреля 2018 года на сумму 8 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №3-09-6 от 29 мая 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №3-09-7 от 09 июня 2018 года на сумму 8000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №3-09-8 от 26 июня 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №3-09-9 от 02 июля 2018 года на сумму 8 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №80-18-1 от 07 августа 2018 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №80-18-2 от 17 августа 2018 года на сумму 9 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №80-18-3 от 10 декабря 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №252-18-1 от 25 октября 2018 года на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №17-19-1 от 17 января 2019 года на сумму 15 000 руб.

       Истцом также была представлена квитанция, подтверждающая оплату нотариальных действий в сумме 1 250 руб.

Из указанных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.

             Определением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в пользу Евсеева ХХ с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. осталось без удовлетворения.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Мировой судья в определении указал, что сотрудники Адвокатского бюро «№1 Де-Юре» выполнили обязательства перед Евсеевым Г.С. в полном объеме, а именно: составили и подали претензию в адрес ответчика, подготовили и подали в суд исковое заявление, знакомились с материалами дела, участвовали в 6 судебных заседаниях у мирового судьи, подготовили и подали апелляционною жалобу, участвовали в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовили и подали заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в судебном заседании по указанному заявлению.

       При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по данному делу не подлежали удовлетворению, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела.

       Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, мировой судья пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, учел возражения ответчика относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем общая сумма взыскиваемых судебных издержек подлежала уменьшению до 32 000 руб.

       В данном случае, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 32 000 рублей, и считает его правомерным.

Мировым судьей правомерно указано, что заявленная сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей являются неразумной, при этом, мировым судьей, вопреки доводам частной жалобы Евсеева Г.С., были приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, время затраченное представителем на ведение дела, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем юридических услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний.

В связи с чем, оценка мировым судьей разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

        При этом, мировой судья верно указал, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу не подлежит применению принцип пропорционального взыскания суммы судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, размер компенсации морального вреда был снижен судом апелляционной инстанции.

        Вместе с тем, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

        В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от № от 27 декабря 2017 года, выданной Евсеевым Г.С. на имя ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ., ХХ., ХХ., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению с учетом ст. 94 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №199 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░