Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2013 (2-5568/2012;) ~ М-3772/2012 от 26.06.2012

Дело № 2- 296 /2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2013 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.

с участием представителя истца Киселева Д.А.,

ответчика Тутубалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новожилова М. В. к ООО «Росгосстрах» и Тутубалину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Тутубалина С.В. и -МАРКА2- № под управлением Новожилова М.В. Поскольку ДТП произошло по вине Тутубалина С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль истца получил повреждения, истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, несогласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа в размере -СУММА2-., а с учетом износа – -СУММА3-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-. С Тутубалина С.В. в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере -СУММА5-. (-СУММА2-.– -СУММА3-. = -СУММА5-.).

Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА7-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины- -СУММА9-., почтовые услуги в размере -СУММА10-.

В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании.

Ответчик Тутубалин С.В. иск не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным, поскольку в заключении специалиста указаны самые дорогие детали. Не просит назначить по делу экспертизу для определения размера материального ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Тутубалина С.В., изучив материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

В статье 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Тутубалина С.В. и -МАРКА2- № под управлением Новожилова М.В.

Из пояснений представителя истца, ответчика Тутубалина С.В. первоначальных объяснений Новожилова М.В. и Тутубалина С.В., данных в ГИБДД, схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Новожилов М.В. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В том же направлении позади него следовал автомобиль -МАРКА1- под управлением Тутубалина С.В. Перед перекрестком Новожилов М.В. затормозил, поскольку впереди идущий автомобиль также затормозил, а Тутубалин С.В. не успел остановить сво автомобиль, произошло столкновение машин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тутубалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Тутубалин С.В. не оспаривал.

Суд считает, что ДТП произошло по вине Тутубалина С.В. вследствие нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

Поскольку автогражданская ответственность Тутубалина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,автомобиль -МАРКА2- принадлежащий истцу на праве собственности ( л.д. 6) в результате ДТП получил повреждения, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и страховой выплате.ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-., что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило выплату страхового возмещения истцу, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа составляет -СУММА2-., а с учетом износа – -СУММА3-. ( л.д.8-15). Доказательства того, что указанная стоимость восстановительного ремонта не соответствует среднерыночной стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2- по Пермскому краю завышена, суду не представлены. С учетом всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА4-. (-СУММА3-. ( стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с Тутубалина С.В. в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере -СУММА5-. согласно расчета: (-СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – -СУММА3-. (страховое возмещение) = -СУММА5-.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с обоих ответчиков следует взыскать понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-. в следующем порядке: заявлен иск на сумму -СУММА11-., из этой суммы с ООО «Росгосстрах» было взыскано -СУММА4-., что составляет 23,52 %, истцом оплачены услуги по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-. ( л.д. 16,17). -СУММА8-. х 23,52 % = -СУММА12-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА8-. – -СУММА12-. = -СУММА13-. – подлежит взысканию с Тутубалина С.В.

Также следует взыскать расходы по оплате доверенности на представителя в размере -СУММА7-., почтовые расходы в размере -СУММА10-., всего в размере -СУММА14- в следующем порядке: -СУММА14-. х 23,52% = -СУММА15-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА14-. – -СУММА15-. = -СУММА16-. – подлежит взысканию с Тутубалина С.В.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-. в следующем порядке: -СУММА9-. х 23,52 % = -СУММА17-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА9-. – -СУММА17-. = -СУММА18-. – следует взыскать с Тутубалина С.В.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства. Истец оплатил расходы представителя в размере -СУММА6-., что подтверждается копией договора и распиской ( л.д. 21-23). Представитель дал истцу консультацию по делу, составил исковое заявление, принимал участие при опросе и в судебном заседании. Суд учитывает объем выполненной представителем работы, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представитель истца составил исковое заявление, дал истцу консультацию, принял участие на предварительном опросе, в предварительном и судебном заседаниях. -СУММА19-. х 23,52 % = -СУММА20-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА19- – -СУММА20-. = -СУММА21-. – подлежит взысканию с Тутубалина С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новожилова М. В. страховое возмещение в размере -СУММА22-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА12-., почтовые расходы и расходы услуг нотариуса – -СУММА15-., расходы по оплате госпошлины –-СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА20-., всего - -СУММА23-.

Взыскать с Тутубалина С. В. в пользу Новожилова М. В. материальный ущерб в сумме -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА13-., почтовые расходы и расходы услуг нотариуса – -СУММА16-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА18-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА21-., всего - -СУММА24-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова