Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2021 ~ М-1747/2021 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2021 по иску Сивакс Л.И. к ООО «Финлайф» о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Сивакс Л.И. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «Финлайф», договор возмездного оказания услуг №... от дата. Предметом Договора, согласно части 1 п. 1.1. Договора, является оказание со стороны Исполнителя в пользу Заказчика комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на координацию действий Клиента в сфере кредитования с целью выдачи рекомендаций. Оплата по договору осуществлена дата в полном объеме. дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в договор в части стоимости оплаты услуг - изменена была на 98 000 рублей, и в части изменения срока исполнения договора - продлен на 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Оплата по дополнительному соглашению в сумме 43 000 рублей осуществлена дата. Однако, указанные услуги по договору не были оказаны вовсе. дата истцом направлялись обращения с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, дата истец получил ответ от ООО «Финлайф», в котором истцу было отказано в возврате денежных средств. Считаю, что истцу положена неустойка в размере 3 % от суммы оказания услуги (98 000 рублей 00 копеек) и составляет 2 940 рублей 00 копеек в день до момента удовлетворения законных требований начиная с дата - окончания срока удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы по заявлениям от дата денежной суммы за услуги не удовлетворены, считает положенную к выплате истцу неустойку в размере 98 000 рубля 40 копеек, так как, с учетом того, что неустойка не может быть выше стоимости услуги, она перестала начисляться через 34 дня, а именно дата. Компенсацию причиненного истцу морального вреда оценивает в 50 000 руб. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от дата в одностороннем порядке. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму внесенную истцом за услуги, в размере 98 000 руб., неустойку в размере 98 000 руб., сумму компенсации морального вреда, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 50 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил и дополнил заявленные требования. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №... от дата в одностороннем порядке. Расторгнуть дополнительное соглашение от дата к договору возмездного оказания услуг от дата в одностороннем порядке. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму внесенную истцом за услуги, в размере 98 000 руб., неустойку в размере 98 000 руб., сумму компенсации морального вреда, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 60 000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Сивакс Л.И. требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финлайф» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Финлайф» и Сивакс Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг №..., в соответствии с которым, с момента подписания договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на координацию действий клиента в сфере кредитования с целью выдачи рекомендации.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок оказания услуг исполнителем, указанных в п. 1.1 настоящего договора, при условии соблюдения всех условий по договору, составляет 12 календарных дней.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей. Полная оплата производится Клиентом до дата.

Оплата по указанному договору истцом была произведена в полном объеме в размере 55 000 руб. дата, что подтверждается товарным чеком от дата.

Дополнительным соглашением от дата к Договору возмездного оказания услуг от дата, ООО «Финлайф» и Сивакс Д.М. внесли изменения в договор:

П. 5.1. за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 98 000 руб.

1.2. Стороны пришли к соглашению продлить исполнение по вышеуказанному договору на 10 дней с момента подписания данного Дополнительного соглашения.

2. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие после дата.

Оплата истцом услуг по дополнительному соглашению от дата к Договору возмездного оказания услуг от дата подтверждается товарным чеком на сумму 43 000 руб. от дата.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 98 000 руб.

дата истец обратился к ООО «Финлайф» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «Финлайф» №... и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 98 000 руб.

В ответ на указанную претензию истца, ООО «Финлайф» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в удовлетворении претензии истца.

Спорные правоотношения возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от дата и дополнительного соглашения от дата к Договору возмездного оказания услуг от дата, квалифицируемых как договор о возмездном оказании услуг, регулируемого общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Требования о расторжении договора возмездного оказания услуг №... от дата и дополнительного соглашения от дата к Договору возмездного оказания услуг от дата удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия договора и дополнительного соглашения истёк.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из дела, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, на что ответчик отреагировал отказом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение договора возмездного оказания услуг от дата и дополнительного соглашения от дата к договору возмездного оказания услуг от дата в установленный договором и дополнительным соглашением срок, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не приступил к выполнению договора об оказании юридических услуг и не исполнил принятых на себя обязательств, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы внесенной истцом за услугу, в размере 98 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 98 000 руб. (с дата по дата) подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, досудебной претензией и возврате оплаченной по договору суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном размере 99 500 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата, заключенный между Сивакс Л.И. и ООО «Центр защиты права», в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 35 000 руб.

Согласно квитанциям от дата истец оплатил общую сумму 35 000 руб. (20 000 руб. и 15 000 руб.) во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Финлайф» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сивакс Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финлайф» в пользу Сивакс Л.И. сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг №... от дата в размере 98 000 руб., неустойку – 98 000 руб., моральный вред – 3000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., штраф – 99500 руб., а всего 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот руб.).

В остальнйо части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финлайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420 руб. (пять тысяч четыреста двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 01.09.2021 года.

Судья    подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.