Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8316/2013 ~ М-6722/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-8316/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Е. В. к ОСАО «Россия», Александрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Качалов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Александрова А.В. и ТС <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Качалова Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Александров А.В., управлявший а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Страховая выплата истцу составила 44 528 рублей 74 копейки. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба автомобиля составляет 105 128 рублей. Просили взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Качалова Е.В. материальный ущерб в размере 60 599 рублей 26 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Истец Качалов Е.В. и его представитель по устному ходатайству Ворочалков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании ответчик Александров А.В. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> водитель Александров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию (л.д. <данные изъяты>).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия» (полис №).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашин <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Александрова А.В. и <данные изъяты> под управлением собственника Качалова Е.В. признано страховым случаем, страховой компанией ОСАО «Россия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 528 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 105128 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 95 026 рублей, без учета износа – 103 988 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 91 180 рублей, без учета износа – 99 948 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца расходы на восстановление автомобиля с учётом следующего расчёта: 95 026 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП) – 44 528 рублей 74 копейки (страховое возмещение, выплаченное истцу) = 50 497 рублей 26 копеек. Соответственно, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 50 497 рублей 26 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) размер денежного вознаграждения оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ОСАО «Россия» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд исходит из размера заявленных требований и полагает правильным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» 27 248 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Качалова Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В исковых требованиях к Александрову А.В. суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, а именно: с Качалова Е.В. в размере 1 023 рубля 27 копеек, с ОСАО «Россия» – 5 526 рублей 63 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 834 рубля 92 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Качалова Е. В. страховое возмещение в размере 50 497 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 248 рублей 63 копейки, всего 86 745 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Александрову А.В. .

Взыскать с Качалова Е. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело № по иску Качалова Е.В.) в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 27 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) (расчётный счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело № по иску Качалова Е.В.) в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013 года.