Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-80/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-433/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2016 года.

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Иноземцеву А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее по тексту – ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее по тексту – ООО «Уралмонтаж»), Иноземцеву А.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору перевода долга от (дата) № № х в размере <*****>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, возмещении судебных расходов в размере <*****>.

В ходе судебного заседания представитель истца Колчина М.А., действующая на основании доверенности № х от (дата), требования иска поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Уралмонтаж», а также ответчик Иноземцев А.В. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения иска, возражений на иск – не представили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ЗАО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (правопреемником которого является ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») и ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) заключен договор поставки № х, по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях отсрочки платежа осуществлять поставку продукции санитарно-технического и иного назначения.

(дата) между ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) (Должник), ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) (Преемник) и ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (Кредитор) был заключен договор перевода долга № х. Согласно данному договору Должник ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) передает, а Преемник ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед истцом в размере <*****>, в т.ч. НДС - 18%, возникшей в результате поставки товара по вышеобозначенному договору по товарным накладным, указанным в Приложении № х к договору.

Согласно п. 3 договора перевода долга Преемник обязуется исполнить денежное обязательство (оплатить товар) в срок до (дата).

(дата) между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) заключено соглашение об исполнении обязательства ООО «Уралмонтаж» перед ООО «УЦСК «Сантехкопмлект-Урал» погасить задолженность по договору перевода долга № х от (дата). Согласно Соглашению ООО «Уралмонтаж» (ИНН <*****>) признает денежное обязательство перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» в сумме размере <*****>, возникшее в результате принятия на свой счет задолженности по договору перевода долга № х от (дата), а ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» предоставляет Преемнику рассрочку исполнения его денежного обязательства согласно условиям настоящего соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения ответчик ООО «Уралмонтаж» обязуется исполнить денежное обязательство (погасить задолженность) в размере <*****> по следующему графику: <*****> – в срок до (дата), <*****> – в срок до (дата), <*****> – в срок до (дата).

Кроме того, также (дата) между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (Кредитор) и физическим лицом Иноземцевым А.В. заключен договор поручительства к договору перевода долга № х от (дата), согласно которому Иноземцев А.В. как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ответчиком ООО «Уралмонтаж» всех его обязательств по договору перевода долга № х от (дата), заключенному между истцом и ответчиком ООО «Уралмонтаж».

(дата) в адрес ответчиков истцом направлены требования (исх. № х от (дата)) о погашении задолженности по договору перевода долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции № х, № х.

Истец утверждает, что обязательства по договору перевода долга исполнены ответчиком ООО «Уралмонтаж» лишь частично на сумму <*****>, внесенных в срок по (дата), оставшийся размер задолженности ответчика составляет <*****>. Размер данной задолженности стороной ответчиков не оспорен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) все доказательства по делу, с учетом того, что стороной ответчиков доводы истца и представленные им доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, суд приходит к выводу о подтвержденном факте перевода долга денежного обязательства на ответчика ООО «Уралмонтаж», наличии у соответчика Иноземцева А.В. солидарной ответственности по денежному обязательству ООО «Уралмонтаж» из договора перевода долга.

При этом суд исходит из заключенности договора перевода долга, его соответствия требованиям ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор содержит указание на конкретные обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки от (дата), в виде перечня товарных накладных с указанием их реквизитов и сумм.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности по выплате задолженности в размере <*****>, принятой на себя ответчиками в соответствии с условиями договора о переводе долга и договоре поручительства от (дата), ответчиками не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору перевода долга в размере <*****>. Основания для освобождения Иноземцева А.В. как поручителя от обязательств по договору судом не усматривается.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению представляются суду требования иска о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере <*****>

Истцом определен период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата), то есть со дня, до наступления которого ответчик ООО «Уралмонтаж» принимал на себя обязательство произвести первый платеж по договору. Указанное представляется суду верным, не противоречащим существу обязательства и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При этом суд соглашается с верностью изложенного истцом в иске расчета процентов, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки денежного обязательства, кроме того, в силу того, что требования об исполнение денежного обязательства также предъявлены к физическому лицу – поручителю Иноземцеву А.В., при расчете истцом верно применены величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции). Расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком. В силу изложенного, в пользу истца солидарно с ответчиков надлежит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <*****>.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Иноземцеву А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Иноземцева А.В. основную задолженность по договору перевода долга № х от (дата) в размере <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, итого взыскать <*****>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Иноземцева А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <*****>

Не участвовавшие в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.