Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2016 ~ М-2020/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3433 З/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Хренову Роману Николаевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к Хренову Р.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал и пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> <адрес> сотрудниками ООО «Гарантия» было выявлено, что волоконно-оптический кабель был перерублен путем механического воздействия острым предметом. От сотрудников ООО «Гарантия», проводившей ремонтные работы стало известно, что ответчик Хренов Р.Н. высказывал угрозы, что снова повредит кабель, если ему не предоставят бесплатно и пожизненно доступа к сети интернет и к телефонии. Волоконно-оптический кабель принадлежит истцу и данная линия введена в эксплуатацию. По факту повреждения кабеля был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на телефон диспетчерской службы поступили два звонка с телефонного номера ответчика, который снова высказывал угрозы о повреждении кабеля. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в диспетчерскую службу от абонентов истца снова поступили звонки об отсутствии сигнала. При установлении причин отсутствия сигнала, установлено, что вторично волоконно-оптический кабель был перерублен путем механического воздействия острым предметом, по факту повреждения кабеля был составлен акт.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал, пояснил, по его мнению, ответчик не вправе был без его согласия прокладывать воздушный волоконно-оптический кабель около дома, где расположена его квартира и над его земельным участком, обстоятельства указанные представителем истца, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. техническими средствами мониторинга зафиксировано обрыв связи с оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проведения аварийно-восстановительных работ комиссией установлено, что волоконно-оптический кабель был перерублен путем механического воздействия острым предметом, между опорами в пролете, находящимся над территорией прилегающей к дому № по <адрес>.

Свидетель ФИО4 показал, что при проведении аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хренов Р.Н. высказывал угрозы по повторному повреждению волоконно-оптического кабеля.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на телефон диспетчерской службы поступили два звонка с телефонного номера Хренова Р.Н., который высказывал угрозы о повреждении кабеля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Гарантия» обратился ответчик Хренов Р.Н. с предложением о предоставлении бесплатного и пожизненного доступа к сети интернет и к телефонии, поскольку волоконно-оптический кабель проходит над его домом, квартирой и земельным участком, в противном указывал, что снова повредит кабель.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда нет оснований, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, судом не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговаривать ответчика, показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей подтверждаются аудиозаписью приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. техническими средствами мониторинга вторично зафиксировано обрыв связи с оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проведения аварийно-восстановительных работ комиссией установлено, что волоконно-оптический кабель был перерублен путем механического воздействия острым предметом, между опорами в пролете, находящимся над территорией прилегающей к дому № по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ООО «Гарантия» отказано.

К объяснениям Хренова Р.Н. о том, что он не повреждал волоконно-оптический кабель и не высказывал угрозы по его повреждению, суд относится критически и полагает, что ответчик намеренно искажает действительные обстоятельства произошедшего и умалчивает о невыгодных для него фактах, с целью избежать гражданско-правовой ответственности и не желая не возмещать причиненный истцу ущерб.

Таким образом, поскольку ответчик Хренов Р.Н. неоднократно высказывал в адрес истца угрозы о повреждении волоконно-оптического кабеля, данные угрозы от ответчика поступали истцу за несколько минут, до повреждения кабели или в момент его ремонта, что подтверждается свидетельскими показаниями и прослушанной в судебном заседании аудио записью, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик Хренов Р.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда в повреждении имущества истца в вышеуказанном объеме ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу в таком размере причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Таким образом, поскольку не установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за возмещением вреда, не может быть лишен права на компенсацию причиненных убытков в полном объеме.

Локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта волоконно-оптического кабеля составила <данные изъяты> (л.д. №). Стоимость восстановительного ремонта волоконно-оптического кабеля ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, и взыскивает с Хренова Р.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Хренова Р.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает, поскольку последним не представлено доказательств оплаты услуг автоподъемника сторонней организации или предпринимателю.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы требований <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд ООО «Гарантия» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова Романа Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований к Хренову Роману Николаевичу о возмещении ущерба и судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина