Мотивированное решение по делу № 02-0092/2023 от 08.04.2022

УИД: 77RS0017-02-2022-001758-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по исковому заявлению Удаловой Евгении Николаевны к Румянцевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Румянцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 145. 01 июля 2021 г. в квартире ответчика произошел пожар, послуживший причиной причинения ущерба имуществу истца. Вина ответчика, а также причиненный ущерб подтверждаются актом комиссионного обследования от 05.07.2021 г. В результате действий ответчика был причинен ущерб в размере 712 000 руб. Размер ущерба подтверждается отчетом № ЭЗ-07-2021-94 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 145», выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза». Истец была вынуждена понести расходы по оплате экспертизы в размере 13 400 руб. Для защиты своих прав и интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг, по которому было выплачено 40 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 712 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Истец Удалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Ярковому А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Румянцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своим представителям по доверенности Румянцеву В.А., Толкачевой Н.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Царицыно», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Удалова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 145.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 152.

Согласно акту комиссионного обследования от 05.07.2021 года ГБУ «Жилищник района Царицыно» зафиксированы повреждения квартиры истца № 145, образовавшиеся вследствие пожара в кв. 152 по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3

Как следует из справки ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2021 года, выявлена зона очага пожара, произошедшего 01.07.2021 года по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 152, в дальнем правом углу по стороны коридора спальной комнаты, причиной возгорания пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 1 РОНПР Управления по ЮАО от 28 сентября 2021 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожаре) в отношении неустановленного лица по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу на запрос от 13.10.2022 года ПАО «Россети Московский регион», согласно сведениям Управления метрологии и контроля качества электроэнергии, претензий по качеству электроэнергии, в том числе АО «Мосэнергосбыт», по адресам: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 1, 2 и 3, в адрес ПАО «Россети Московский регион» не поступало.

Согласно отчету № ЭЗ-07-2021-94 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 145», выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 145, с учетом допустимого округления составила 712 000 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ», причина пожара, происшедшего 01.07.2021 года в комнате № 1 напротив входа в нее непосредственно около оконного проема квартиры № 152 по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, могла быть связана с воспламенением находившихся в указанном месте материалов, от:

- тлеющего табачного изделия;

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами в элементах электросистемы квартиры № 152;

-источников зажигания, связанных с аварийными режимами в приемниках электроэнергии квартиры № 152;

- источников зажигания, связанных с аварийными режимами во внешних элементах системы электроснабжения квартиры № 152. Более точно определить природу источника зажигания не представилось возможным, поскольку какие-либо элементы электросистемы квартиры № 152, поврежденные пожаром элементы приемников электроэнергии квартиры № 152, поврежденные элементы приемников электроэнергии других квартир, которые могут иметь отношение к обстоятельствам возникновения пожара в квартире № 152, и поврежденные элементы внешней электросистемы энергосбережения дома № 22 корпус 3 по ул. Медиков, эксперту не предоставлялись и эксперту не был обеспечен доступ в помещения квартиры № 152. На основании приведенных расчетов, эксперты сделали заключение, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 145, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, пострадавшей в результате пожара, происшедшего 01.07.2021 г. без учета износа по состоянию на 01.07.2021 года составляет: 274 668,30 руб. Стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, кв. 145 в результате пожара, происшедшего 01.07.2021 года без учета износа по состоянию на 01.07.2021 года составляет 108 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «М-ЭКСПЕРТ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что очаг пожара, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что Румянцевой О.А. было выплачено страховое возмещение ОАО «СОГАЗ», в связи с этим страховой компанией был признан факт отсутствия ее вины, суд считает несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, требования истца подлежат удовлетворению путем возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы и составляет 383 468,30 руб., с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседания с участием представителя истца, проделанной работы, в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 7 217,24 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 558,35 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), так как несение данных расходов подтверждено документально, указанные расходы были понесены истцом для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Ольги Александровны (паспортные данные) в пользу Удаловой Евгении Николаевны (паспортные данные) ущерб в размере 383 468,30 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 217,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 558,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.