Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 (2-5776/2014;) ~ М-5092/2014 от 06.11.2014

дело № 2-359/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                             Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Коврову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Позже в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, «Сетелем Банк» ООО в порядке ст.39 ГПК РФ уточнило требования в части, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в остальной части требования оставлены без изменения (л.д.90-93).

В обоснование иска указано, что 30.12.2013г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком был заключен договор № С 04100482552 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «МITSUBISHIASX», во исполнение которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 мес. под 15,5% годовых; 05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО; в обеспечение надлежащего исполнения договора между сторонами был заключен Договор о залоге спорного автомобиля № 04100482552; ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем последовало обращение истца в суд (л.д.2-4, 90-93).

В судебное заседание представители истца не явились, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.89).

Ответчик Ковров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, ранее ответчик полагал иск необоснованным, поскольку о наличии заявленной суммы задолженности ему не известно.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, иск полагает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 ГК РФ устанавливает: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 29.12.2013 г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком был заключен договор № С 04100482552 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «МITSUBISHIASX», во исполнение которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 мес. под 15,5% годовых (л.д.13-35,40-44).

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменно название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно свидетельству от 05.06.2013г. серия 77 № 014387804 (л.д.70).

29.12.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и Ковровым А.В. был заключен Договор № о залоге автомобиля «МITSUBISHIASX» идентификационный номер № паспорт транспортного средства №

В обоснование заявленных требований истцом представлен полный пакет документов, в том числе уточненная выписка по счету ответчика по состоянию на 17.12.2014г., согласно которой задолженность ответчика перед Банком составила 860 <данные изъяты> (л.д.94-95).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С 01.07.2014 г. внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ранее действовали положения п. 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29-05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", по которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обоснованность требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество так же подтверждена материалами дела.

Пунктом 3 рассматриваемого Договора о предоставлении потребительского кредита стороны оговорили условия обеспечения кредита залогом транспортного средства (л.д.14-15).

Суду истцом в обоснование этих требований представлено заключение от 10.10.2014г. о переоценке рыночной стоимости транспортного средства «МITSUBISHIASX» идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, которое не опровергнуто ответчиком и доверять которому у суда не имеется оснований, стоимость спорного автомобиля согласно него составляет <данные изъяты> (л.д.45-46)

Поскольку пунктом 3.3Договора о предоставлении потребительского кредита, при обращении взыскания на предмет залога стороны оговорили установление начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, то суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Коврову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Коврова А. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04100482552 от <дата> в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «МITSUBISHIASX» идентификационный номер № паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16.01.2015г.

Судья: