Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14637/2011 от 20.10.2011

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Ситникова В.Д. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 12.09. 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.Д. обратился в суд с иском к Щербакову А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 22.09.2009 года Щербаков А.Н. взял у него в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые должен был возвратить до 25.10.2009 года. В подтверждение своего обязательства, им была составлена расписка и передан технический паспорт на автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако условия договора Щербаков А.Н. не выполнил, сумму долга не возвратил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка РФ в сумме 6 142 руб. 56коп., оплату за услуги адвоката в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 885 рублей.

В судебном заседании истец Ситников В.Д. исковые требования поддержал.

Представитель истца Короткий Г.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвратилась с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. Поскольку место пребывания ответчика Щербакова А.Н. неизвестно, судом в соответствие со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель -адвокат Усанова С.Н.

Представитель ответчика адвокат Усанова С.Н. с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда Ситников В.Д. не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассатор не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства заявление жены ответчика, а также отказал в удовлетворении ходатайства о её допросе.

Исследовав материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 422, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед истцом Ситниковым В.Д., представлена расписка от 22.09.2009 года, согласно которой Щербаков А.Н. взял в долг деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязался вернуть 25.10.2009 года.

Представленная истцом расписка не может рассматриваться договором займа, поскольку она не соответствует требованиям норм ГК РФ, а именно, не включает в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на "заимодавца", у которого взяты и которому должны быть возвращены деньги, не указаны фамилия, адрес, паспортные данные истца, как "заимодавца", в тексте расписки также отсутствует подпись истца и данные, подтверждающие передачу денег.

Суд счел, что указанная расписка не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму.

Представленная истцом ксерокопия паспорта технического средства, принадлежащего Щербакову А.Н., не подтверждает заключение договора займа.

Также не было принято в качестве допустимого доказательства, представленное представителем истца заявление Щербаковой Н.М., заверенное директором школы, поскольку оно не соответствует требованиям закона, она, давая объяснение по поводу иска, не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед ним.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение указанным требованиям процессуального закона в полной мере не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка в силу указания в законе является документом подтверждающим наличия между сторонами договора займа, а подлинник расписки у истца подтверждает его права займодателя, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не дал должной оценки факту представления расписки истцом, что может подтверждать его права как займодавца. Кроме того, суд не сослался на нормы закона указывающие на обязательные реквизиты расписки.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует дать должную оценку всем обстоятельствам дела, в частности: факту нахождения расписки у истца и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 12.09. 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: