Судебный акт #1 () по делу № 22-4096/2012 от 16.11.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-4096/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Максимова М.Н., Копилова А.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Смирнова И.Ю., адвоката Смирнова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012 года, которым

СМИРНОВ И*** Ю***,

*** судимый:

- 9 августа 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2006 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 декабря 2009 года по отбытии срока,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Смирнова И.Ю., адвоката Смирнова В.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смирнов И.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Преступление имело место 14 сентября 2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденного Смирнова И.Ю., не соглашаясь с приговором, полагает, что действия Смирнова следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В обоснование указывает, что осужденный Смирнов никогда не встречался с Г*** и не был с ним знаком, сбытом наркотических средств не занимался. 14 сентября 2011 года по просьбе Д*** он, Смирнов, встретился с одноклассником Д*** - Г***, вместе с которым находился ранее незнакомый Г***. Деньги он забрал не у Г***, а Г***. Потом также по просьбе Долгова он передал Г*** героин. Забирая деньги, он не знал, что они предназначены для приобретения героина, в суть отношений Д*** и Г*** не вникал. Показания оперативного сотрудника Г*** о том, что Д*** и Смирнов обещали сбывать ему наркотические средства, объективно ничем не подтверждены. Г*** является заинтересованным лицом, и к его показаниям суду следует относиться критически. Факт непричастности Смирнова к сбыту наркотических подтверждается и тем, что с момента передачи наркотиков Г*** до дня задержания Смирнова последний не был замечен в сбыте наркотических средств. Признательные показания были «навязаны» ему сотрудниками УФСКН, угрожавшими заключением под стражу. Показания Д*** были получены таким же способом.

Просит приговор изменить, действия Смирнова квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.Ю., не соглашаясь с приговором, приводит по сути аналогичные доводы. Утверждает, что ранее с Г*** не встречался, по телефону не разговаривал, о сбыте наркотиков не договаривался. На встречу с Г*** ходил по просьбе Д***, чтобы забрать у Г*** деньги, о том, что Г*** и Г*** договаривались о наркотиках, не знал. Про то, что в пачке из-под сигарет находилось наркотическое средство, узнал позднее. Оспаривает показания Г*** о том, что он и Д*** предлагали ему героин. Признательные показания они с Д*** дали под действием сотрудников УФСКН. Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Смирнов И.Ю. и адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили изменить приговор суда в части квалификации действий Смирнова И.Ю.

Прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалоб, посчитала приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.

Так, из последовательных показаний оперативного сотрудника Г***. суд установил, что в рамках проверки оперативной информации о причастности Смирнова к незаконному обороту наркотических средств он оперативным путем познакомился с Д***, а затем Смирновым, которые между собой находились в дружеских отношениях. Во время разговора Смирнов и Д*** сообщили, что смогут продать ему героин. 14 сентября 2012 года была достигнута договоренность о приобретении 5 граммов наркотика. Созвонившись с Д***, они обговорили место встречи. На встречу пришел Смирнов. Он, свидетель, на встрече был один, Г*** ему не знаком. Забрав деньги, Смирнов сказал, что за героином поедет Д***, после чего ушел. Спустя время он снова встретился со Смирновым, тот передал ему героин.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля Г***., суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания Г***. получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетеля Г***. полностью согласуются с показаниями оперативных сотрудников Л***., А***., О***., участвовавших в оперативных мероприятиях, которые подтвердили факт проведения проверочной закупки с участием Г***, пояснив, что после встречи с Г*** Смирнов встретился с Д***, передал ему деньги. Последний поехал в пос. Меловой Сенгилеевского района, где возле рекламного щита оставил предмет, похожий на пачку сигарет, после чего отъехал. К этому месту подъехал неизвестный мужчина, что-то подобрал, а взамен оставил предмет, также похожий на пачку сигарет. Затем туда же приехал Д***, подобрал оставленный предмет, после чего вернулся в Ульяновск домой к Смирнову. После этого Смирнов вышел из дома, встретился с Г***, передал ему пачку из-под сигарет. Последний вернулся в службу наркоконтроля, где при понятых выдал наркотическое средство.

Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей С***. и К***., участвовавшими в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре оперативными сотрудниками осужденного, или фактов, указывающих на их заинтересованность в его незаконном осуждении. Доводы осужденного о том, что на встрече вместе с Г*** присутствовал Г***, какого-либо объективного подтверждения не нашли. Опровергаются они, в частности, исследованной информацией о соединениях абонентов, согласно которой в день проверочной закупки Г*** вел активные переговоры со Смирновым и Д***.

Соответствие действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о фиксации оперативно-розыскной деятельности, которые проанализированы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы вещество, закупленное Г***., является наркотическим средством героин массой 2,387 г., то есть в крупном размере.

Кроме того, вопреки возражениям осужденного и защиты, судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности показания осужденного Смирнова И.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал, что вместе с Д*** предлагал героин Г***, а после того, как Г*** согласился, совместно с Д*** продал ему наркотическое средство.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что показания Смирнова И.Ю. даны в результате принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Требования УПК РФ при получении показаний следственными органами выполнены. Допрос произведен в присутствии защитника, что исключало возможность какого-либо влияния на осужденного со стороны следствия и оперативных сотрудников.

Кроме того, признательные показания осужденного подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Смирнова И.Ю. умысла именно на распространение наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель Г***. специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Смирнова И.Ю. как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным наркотического средства. Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности Г***. со Смирновым И.Ю. и иным лицом, наличие согласия последних незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Уголовно-правовая оценка действиям осужде░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░ 64 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: