Определение по делу № 9-470/2013 ~ М-4779/2013 от 08.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов, Московская область.

Судья Чеховского городского суда Московской области Василевич В.Л. рассмотрев исковое заявление ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 115663,92 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3513,28 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор состоящий из заявления, Памятки клиента и Правилами предоставления банковский услуг, а также Тарифов

Вместе с тем согласно п. 9.12 вышеуказанных Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты при невыполнения обязательств предусмотренных эти договором, банк отставляет за собой право обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд по месту нахождения филиала.

При этом местом нахождения ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» является <адрес>

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность устанавливается статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Стороны при заключении договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством, форма соглашения о подсудности не оговорена. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок (ст. 158 – 163 ГК РФ).

Из смысла п. 11.2 договора, согласно которого все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит, где местом нахождения последнего является <адрес>, следует, что стороны определили подсудность данного дела по месту нахождения Банка.

Таким образом, стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

При этом суд принимает во внимание норму ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, судья считает, что данное дело не подсудно Чеховскому городскому суду Московской области и подлежит возврату заявителю в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – возвратить истцу, разъяснив его право обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения Банка для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: В.Л.Василевич

                



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9-470/2013 ~ М-4779/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцы
ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК"
Ответчики
ЩЕРБАКОВА МАРИЯ ДМИТРИЕВНА
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Василевич Валерий Леонидович
Дело на сайте суда
chehov--mo.sudrf.ru
08.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2013Передача материалов судье
09.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2013Дело передано в экспедицию
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее