Мотивированное решение по делу № 02-1438/2022 от 10.02.2022

77RS0028-02-2022-01340-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/22 по иску Кононенко Виктора Анатольевича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 276с-ЛС-1. Согласно условиям п.1.1 договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многофукциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул.800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, адрес, адрес,2,,22,25,27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, именуемый далее «Объект» и после получения разрешения на ввод объекта передать в собственность истца машино-место с характеристиками, указанными в п.1.2 договора общей площадью (проектная площадь: 14,58 кв.м, этаж: -2, строительный номер по проекту: 626). Срок передачи вышеуказанного объекта согласно п. 5.1 Договора установлен 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства по договору в размере сумма Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только дата Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На дату подачи иска ответчиком требования истца не исполнены, претензия оставлена без внимания.

Истец Кононенко В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика наименование организации по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № 276с-ЛС-1. Согласно условиям п.1.1 договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многофукциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул.800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, адрес, адрес,2,,22,25,27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, именуемый далее «Объект» и после получения разрешения на ввод объекта передать в собственность истца машино-место с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора: проектная площадь: 14,58 кв.м; этаж: -2; строительный номер по проекту: 626.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Срок передачи вышеуказанного объекта согласно п. 5.1 Договора установлен 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан только дата.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по указанным договорам, однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора, датой исполнения обязательства по договору является дата.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, исходя из представленного расчета: 1 481 620 *147*2*1/300*7,5%.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

Расчет неустойки по договору за период с дата по дата, производится следующим образом:

1) На дату фактического исполнения, исходя из расчета: 1 481 620 *147*2*1/300*7,5% = сумма.

2) На дату исполнения обязательств, исходя из расчета: 1 481 620 *147*2*1/300*5,5% = сумма.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, в пользу истца Кононенко В.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ста.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, установленных судом оснований для снижения штрафных санкций в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от дата N 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дата

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма исходя из удовлетворенной части исковых требований истца по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Виктора Анатольевича к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кононенко Виктора Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кононенко Виктора Анатольевича к наименование организации отказать.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с наименование организации в пользу Кононенко Виктора Анатольевича неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма на срок до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова