Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29670/2020 от 05.11.2020

судья Бардин М.Ю.	УИД 50RS0015-01-2019-007102-76 дело №33-29670/2020; 2-717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2020 г. гражданское дело по иску СНТ «Надовражино» к Амирхановой Елене Игоревне об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Амирхановой Елены Игоревны,

на решение Истринского городского суда Московской области от
08 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя СНТ «Надовражино» Русаков О.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

СНТ «Надовражино» предъявило иск к Амирхановой Е.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земель общего пользования площадью 373 кв.м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит указанный земельный участок общей площадью 11 425 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Надовражино", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. В 2008г. Амирханова Е.И. купила земельные участки в СНТ "Надовражино" № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м и №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, которые являются смежными, объединены в один участок и огорожены по периметру единым забором. Истица установила забор с нарушением границ, определенных в ЕГРН, самовольно захватив часть земель общего пользования СНТ. Фактически установленный Амирхановой Е.И. забор по границам принадлежащих ей участков препятствует проходу и проезду к значительной части земель общего пользования. Решение о передаче Амирхановой Е.И. дополнительных площадей из состава земель общего пользования СНТ не принималось.

В судебном заседании представитель СНТ «Надовражино» Русаков О.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Амирханов И.А., Амихранов А.И. возражали против иска, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска.

Решением суда от 08 июня 2020 г. иск удовлетворен.

Амирханова Е.И. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Амирханова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителей не направила, извещена путем направления извещения почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представители истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что СНТ "Надовражино" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 11 425 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Надовражино", категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 02.06.1993 г.

Амирханова Е.И. является собственником земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, на основании договора купли-продажи от 01 августа 2008г. и земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 г. Указанные участки являются смежными, объединены в один участок и огорожены по периметру единым забором.

Согласно заключению кадастрового инженера Артемьевой Е.В. фактическая площадь объединенных земельных участков №№ <данные изъяты> составляет 1 573 кв.м. Допустимая разность площадей для участков №19 и 21, составляет 9 кв.м. на каждый участок, фактическая разность площадей – 373 кв.м, что значительно превышает допустимую. При сопоставлении фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам, следует, что Амирхановой Е.И. запользована земля площадью 373кв.м, являющаяся собственностью СНТ "Надовражино".

Местоположение границ объединенного земельного участка Амирхановой Е.И. по фактическому пользованию с северной стороны не совпадает со сведениями ЕГРН, граница смещена в северном направлении в интервале 1.14-1.30-1.42м; с западной стороны граница смещена в западном направлении в интервале 7.79-7.90-8.05-9.30-8.81-8.32-8.00м ( запользованы земли общего пользования СНТ «Надовражино» кадастровый номер <данные изъяты> ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 208, 209, 301, 304 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу судебную землеустроительную экспертизу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований, поскольку выводами судебной экспертизы подтвержден факт запользования ответчиком земель общего пользования СНТ «Надовражино». Суд также указал, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе предъявить негаторный иск о не чинении препятствий в пользовании частью земель общего пользования и демонтаже забора, а давность владения запользованным земельным участком не влечет возникновения у ответчика права на этот участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Суд с учетом положений ст. 208 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком приобретены земельные участки в тех же фактических границах, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку незаконное владение земельным участком общего пользования садоводческого товарищества предыдущим собственником земельных участков не порождает возникновение какого-либо права на часть запользованного участка у настоящего собственника.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от
08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирхановой Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи