Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2012 ~ М-1867/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи      - Красевич Е.И.,

с участием истца представителя истца, адвоката     - Аксенова Н.В.,

при секретаре                                                                                           - Собиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоняева Н.С. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

*** 2010 года и *** 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гоняевым Н.С. в офертно-акцептной форме были заключены кредитные договоры № *** на предоставление кредита на сумму *** рублей, и № *** на предоставление кредита на сумму *** руб.

В соответствиями с п. 2.8 заключенных договоров, содержащихся в заявлениях на выдачу кредитов, на него, как на заемщика, возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % по кредиту 2010 года и 0,99 % по кредиту от 2011 года, от сумм выданных ему кредитов.

Истец обратился     в суд с требованием о взыскании в свою пользу комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. по кредитному договору ***, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; взыскании в свою пользу с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. по кредитному договору № *** применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; взыскания в свою пользу с ответчика пени в сумме *** руб., взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере *** руб.

В судебное заседание истец Гоняев Н.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с указанием на то, что иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании исковые требования истца Гоняева Н.С. поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив в судебном заседании доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе, предоставление кредитов (займов).

Учитывая изложенное, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вышеуказанные правоотношения по предоставлению ответчиком истцу кредита подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что *** *** 2010 г. между НБ «Траст» (ОАО) и Гоняевым Н.С. был заключен кредитный договор № ***, а *** 2011г. - кредитный договор № *** путем подписания заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно указанным кредитным договорам НБ «Траст» (ОАО) предоставил Гоняеву Н.С. денежные средства на условиях, предусмотренных этими договорами:

• кредитный договор № *** от *** 2010 г., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму *** руб., под 16 % годовых на срок *** месяцев;
• кредитный договор № *** от *** 2011 г., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму *** руб., под 15% годовых на срок *** месяцев.

Пункт 2.8 каждого из указанных кредитных договоров предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам - 0,98 % и 0,99 % соответственно от суммы каждого кредита ежемесячно.

Гоняев Н.С. исполнила указанное в п. 2.8 договоров обязательство, уплатив ответчику данную комиссию по указанным кредитным договорам: по кредитному договору *** от *** 2010 г. на сумму *** руб., и на сумму *** руб. - по кредитному договору № *** от *** 2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о предоставлении кредитов, графиками платежей к ним, квитанциями об оплате кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения указанных операций на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание, которая, фактически, является платой за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию (ведению) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание ежемесячно взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, пункты 2.8 вышеуказанных кредитных договоров не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Поскольку п. 2.8 указанных кредитных договоров являются недействительными, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу, сумму комиссий, уплаченных им по каждому из указанных договоров, что в сумме составляет *** руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

А согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец *** 2012 г. обращался к ответчику с претензиями о возврате суммы уплаченной комиссии по вышеуказанным договорам.

Из ответа на указанные претензии следует, что ответ на претензию был дан ответчиком *** 2012 г. с отказом в удовлетворении требований истца.

Таким образом неустойка по договорам за период с ***.2012 г. по ***.2012 г. составляет: (***.) ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по двум указанным договорам в сумме *** руб., указывая на то, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер уплаченной комиссии.

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на иск ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, мотивируя тем, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению. При этом представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает правильным с учетом количества договоров, по которым взыскана комиссия, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку иска в сумме *** рублей, исходя из ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - *** руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход МО «Город Железногорск».

Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гоняева Николая Сергевича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.                                                       

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к пунктам 2.8 кредитных договоров № *** от *** 2010 г. и № *** *** 2011 года, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и Гоняевым Н.С., взыскав с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Гоняева Н.С. *** рублей - денежные средства уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание по указанным кредитным договорам, *** рублей - неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - судебные расходы, а всего *** рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Красевич Е.И.