Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2013 от 15.11.2013

                                                                          Дело №№

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                      16 декабря 2013 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего: судьи Керасова М.Е.,

с участием

    представителя заинтересованного лица - Ардакова А.В.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника водопроводно-канализационного участка села Архипо-Осиповка, села Текос и села Тешебс муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город-курорт Геленджик Тихонова ФИО6 на постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Ардакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Ардакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., начальник водопроводно-канализационного участка сел Архипо-Осиповка, Текос и Тешебс муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту участок МУП «ВКХ») муниципального образования город-курорт Геленджик Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

    На указанное постановление Тихоновым А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

    В частности, в обоснование жалобы указано: как следует из доказательств, представленных административным органом, протоколы отбора проб были составлены в присутствии представителя Общества и двух понятых. Однако акты отбора проб не содержат сведений о том, что соответствующее процессуальное действие осуществлялось в присутствии представителя Общества и двух понятых. Кроме того, в протоколах отбора проб отсутствуют сведения о виде и реквизитах изъятых проб, об их виде, количестве, а так же отсутствуют сведения о том, каким образом они упакованы и опечатаны. Протокол результатов анализа проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГг. № составлен не на основании протокола отбора проб, а на основании актов отбора проб. Протоколы отбора проб и результаты анализа, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства. При указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14. КоАП РФ, не соответствует нормам права и противоречит фактическим обстоятельствам дела

    Кроме того, что согласно нормативам допустимого сброса для МУП «ВКХ», разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и решениям о предоставлении водного объекта в пользование, МУП «ВКХ» обязано обеспечить соответствие установленным требованиям, касающихся содержания загрязняющих веществ в морской воде в районе указанного глубоководного выпуска. Каких-либо требований к составу сточной ливневой воды в КП-10 на ОСК села Архипо-Осиповка эти документы не содержат, и в связи с тем, что содержание загрязняющих веществ в морской воде в районе оголовка глубоководного выпуска МУП «ВКХ », как указано об этом в разрешениях на сброс и разработанных для предприятия нормативах допустимого сброса, соответствует установленным требованиям, что подтверждается результатами производственного контроля, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Поэтому, заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

    Заявитель Тихонов А.А. в судебное заседание не явился дважды, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие Тихонов А.А. суду не представил.

    Представитель заинтересованного лица - Ардаков А.В. с жалобой не согласился, полагал принятое решение законными и обоснованными. Просил в жалобе отказать. При этом пояснил, что административное правонарушение (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № было верно квалифицировано по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Отбор проб, произведенный ДД.ММ.ГГГГг. на выходе с ОСК <адрес> был произведен в рамках проверки, проводимой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (в рамках прокурорского надзора). Должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу участвовало в проверке в качестве привлеченного специалиста. Отбор проб, предусмотренный ст.26.5 КоАП РФ, в ходе указной проверки не осуществлялся в связи с отсутствием такой необходимости, дело об административном правонарушении во время отбора проб возбуждено не было. Составление протокола отбора проб в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ не требовалось. Наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Рассматриваемый документ об утверждении и установлении нормативов допустимого сброса (нормативов допустимого воздействия) веществ в поверхностный водный объект (Черное море) устанавливает требования именно к сточным водам (к сбросу), а не к качеству вод Черного моря. Результаты производственного экологического контроля, осуществляемого МУП «ВКХ», не свидетельствуют о необходимом соблюдении правил водопользования (нарушение которых отражено в Постановлении) при сбросе сточных вод в водный объект при обстоятельствах, указанных в постановлении. Следует учитывать и то, что концентрации загрязняющих веществ в Черном море могут быстро изменяться во времени и пространстве, в том числе под воздействием волн, ветра, течений и т.д. Просил в жалобе отказать.

    Выслушав пояснения представителя надзорного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено материалами дела, на основании постановления государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Ардакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., начальник водопроводно-канализационного участка Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

    Ответственность по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ наступает в случае нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

    Водный кодекс РФ регламентирует целевое использование водных объектов: приоритетное - для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; для промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и других целей. Устанавливаются обязанности водопользователей.

    Нормативными правовыми актами определяются объемы забираемых и сбрасываемых вод, сроки и другие условия, публичные и частные водные сервитуты, а решениями органов местного самоуправления - условия общего водопользования и т.<адрес> этих условий при заборе (изъятии) воды из водных объектов и при сбросе сточных вод нарушает правила водопользования. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О лимитах (предельных объемах) и квотах забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод», определены полномочия Федерального агентства водных ресурсов в указанной области и сроки установления лимитов и квот на двухлетние периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.35 Водного кодекса РФ, нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

    Согласно ч.4 ст.35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 ВК РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

    В силу ч.6 ст.56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

    Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГг., в сточных водах после очистки ОСК <адрес>, концентрация загрязняющих веществ в очищенной сточной воде на выходе превышает нормативы допустимого сброса по следующим показателям: азот аммонийный - в 1,6 раза, АПАВ - в 1.7 раза.

    Ответственным должностным лицом за соблюдением норм по охране окружающей среды является начальник водопроводно-канализационного участка сел Архипо-Осиповка, Текос и Тешебс МУП «ВКХ» Тихонов А.А., которым и нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что проба должна браться из воды, а не из самих сточных вод не может быть принята судом, поскольку, согласно п.4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

     Кроме того, отбор проб ДД.ММ.ГГГГг. на выходе с ОСК <адрес> был произведен в рамках проверки Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (в рамках прокурорского надзора). Отбор проб, предусмотренный ст.26.5 КоАП РФ, в ходе указной проверки не осуществлялся в связи с отсутствием такой необходимости. Дело об административном правонарушении во время отбора проб возбуждено не было, следовательно, составление протокола отбора проб в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ не требовалось, поскольку отбор проб осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».                

    В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы Тихонова А.А. не имеется.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░