Решение по делу № 2-5067/2015 ~ М-5441/2015 от 06.10.2015

№2-5067/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Коноваловой К.Ю. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова К.Ю., действуя через своего представителя Тренькину О.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины авто1 р/з Номер Страховая сумма по договору страхования составила Данные изъяты руб. В результате ДТП, произошедшего Дата , по вине водителя Г.Ю.. транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., с которым она не согласна, поскольку страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. Считая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., штраф в размере Данные изъяты% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

В судебное заседание истец Коновалова К.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коноваловой К.Ю. – Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила до Данные изъяты руб., подтвердив, что детали на сумму Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. ответчику не передавались. Просила взыскать с ответчика штраф в размере Данные изъяты руб., а также возместить понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб. и оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. за минусом износа транспортного средства в размере Данные изъяты руб. и деталей на сумму Данные изъяты руб., которые не были переданы страховщику (домкрата и комплекта ключей). Такой порядок возмещения ущерба предусмотрен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом считала завышенными, просила их снизить с учетом принципа разумности.

Третье лицо Гаранина Ю.В. разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между Коноваловой К.Ю. и ООО «Росгосстрах», заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии Номер , в соответствии с которым Коновалова К.Ю. застраховала принадлежащее ей транспортное средство авто1 р/з Номер по страховому риску «Ущерб» сроком до Дата Страховая сумма составила Данные изъяты руб., страховая премия в размере Данные изъяты руб. оплачена в день заключения договора страхования. Условиями договора безусловная франшиза не предусмотрена. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.7,33).

В период действия указанного договора, а именно Дата около дома Номер по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины авто2 р/з Номер под управлением водителя Г.Ю,. и автомашины авто1 р/з Номер Номер под управлением водителя Коноваловой К.Ю., в результате которого автомашина авто1 р/з Номер получила повреждения (л.д.8).

Дата истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д.32).

Сообщением от Дата Номер страховщик предложил истице представить полный пакет документов, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, справку формы Данные изъяты либо протокол (акт) осмотра места происшествия, а также транспортное средство на осмотр (л.д.40).

Дата транспортное средство было представлено на осмотр страховщику (л.д.39).

В ходе урегулирования убытка ответчик произвел оценку причиненного ущерба и, признав полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере Данные изъяты руб. (л.д.43-46).

Дата между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства авто1 р/з Номер и составлен акт приема-передачи транспортного средства. При этом истцом не были переданы страховщику домкрат и комплект инструментов на общую сумму Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (л.д. 55,58).

В ходе урегулирования убытка ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., которая определена как разница между страховой суммой, стоимостью годных остатков и амортизационного износа транспортного средства в размере Данные изъяты% (л.д.60,61).

В соответствии с пп. «а» п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции от 20.04.2012 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения №1 и за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

Суд считает, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты и условия Правил, предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты в рассматриваемом случае противоречат п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», который предусматривает для случаев утраты или гибели застрахованного имущества право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон-отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, положение договора КАСКО об определении размера страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства применяться не должно.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составит: Данные изъяты руб. (страховая сумма) Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (сумма, выплаченная ответчиком) – Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. (стоимость деталей не переданных страховщику) = Данные изъяты руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены и право истца на получение страхового возмещения было нарушено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб. (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб. (л.д.5). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности Тренькина О.А., за услуги которой истцом понесены расходы в размере Данные изъяты руб. (л.д.6).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, выразившегося в участи в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты руб. (Данные изъяты).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой К.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой К.Ю. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты руб., в возмещение судебных расходов Данные изъяты руб.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2015 г.

Судья Н.В. Копылова