Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1721/2012 ~ М-515/2012 от 30.01.2012

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2012 по иску Иванищева ФИО6 к Башлыкову ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 391 044 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику взыскании материального ущерба в размере 391 044 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: он на автомобиле ФИО6, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, Башлыков ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем емy на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №).

Согласно материалам ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО6, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (п.9.10. ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию виновника о страховой оплате с приложением всех документов.

Учитывая то, что в данном ДТП пострадало ещё два автомобиля, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 91 200,00 рублей. Согласно оценке независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 244,00 рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 391 044,00 руб. (482 244,00 - 91 200,00 = 391 044,00).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Стороны, третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО СК «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика с учётом стоимости износа автомобиля истца и за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов: административного материала, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, что привело к ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, водитель ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО6, с последующим столкновением с автомашиной ФИО6, госномер № водитель ФИО6 Ответчик свою вину не оспорил.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП, является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис №, страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО6 <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

ООО СК «<данные изъяты>» произведена выплата истцу в пределах лимита ответственности 160 000 рублей пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований, так истцу было выплачено 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца составлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 482 244, 00 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, что стоимость ущерба автомобиля истца завышена.

С учётом изложенного, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет: 482 244 рубля 00 копеек – 91 200 рублей 00 копеек = 391 044 рубля 00 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы истца по эвакуации его автомобиля составили в сумме 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного между истцом и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» кассовым чеком на эту сумму. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     

Истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 7 110 рублей 44 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине от цены иска (391 044 рубля 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек =) 392 544 рубля 00 копеек, которые составляют: 7 125 рублей 44 копейки. С ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 7 110 рублей 44 копеек, а в доход государства (7 125 рублей 44 копейки – 7 110 рублей 44 копейки =) 15 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.3.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и исполнителем ФИО6, должен оплатить за юридические услуги 10 000 рублей в момент подписания договора. По расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10 000 рублей.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя с ответчика в размере 7 000 рублей. В остальной части взыскания расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12 – 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Башлыкова ФИО6 в пользу Иванищева ФИО6 материальный ущерб в сумме 391 044 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего: 392 544 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 110 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек. В остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Башлыкова ФИО6 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 15 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 марта 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева