Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2013 ~ М-4713/2013 от 16.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева ВА, Косенко ЛВ, Криволуцкого ИД, Луниной АН, Макарова ВВ, Мальцевой ВН и Соколовской ИИ к Дмитриеву ГС, Елизаровой ТД, Маликовой ВФ, Молчановой ВМ, Найденко СН, Певзнер РТ, Тарантову АФ и Шапошниковой ОВ о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Дмитриев В.А., Косенко Л.В., Криволуцкий И.Д., Лунина А.Н., Макаров В.В., Мальцева В.Н. и Соколовская И.И. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Дмитриеву Г.С., Елизаровой Т.Д., Молчановой В.М. и Тарантову А.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указывает, что в январе 2013 г. собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании был избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в количестве 12 человек. В июне 2013 г. собственником помещения Дмитриевым Г.С. была создана инициативная группа, по инициативе которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений в жилом доме, на котором также был избран совет многоквартирного дома, председателем которого избран Дмитриев Г.С. Считают решение собрания, оформленное протоколом № от 20.06.2013, незаконным. В доме на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся избранный собственниками помещений совет многоквартирного дома и председатель совета. В повестке дня собрания отсутствовал вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома и его председателя. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не обсуждался и решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома не принималось. Собрание не имело кворума, отсутствовала счетная комиссия для подсчета голосов при проведении очного голосования, приведенный в протоколе общего собрания процент участников собрания, проголосовавших «за», не соответствует действительности, многие из зарегистрировавшихся участников общего собрания присутствовали на собрании, но участия в голосовании не принимали, большая доля собственников, регистрируясь, не предоставляла документов, подтверждающих право собственности, имела место регистрация лиц, не присутствовавших на собрании, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в собрании, в собрании принимали участие и не собственники, а наниматели жилых помещений. Просят признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков на основании п.2 ст.40 ГПК РФ привлечены инициаторы проведения собрания Маликова В.М., Найденко С.Н., Певзнер Р.Т. и Шапошникова О.В.

В ходе разбирательства дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы Дмитриев В.А., Косенко Л.В., Лунина А.Н., Мальцева В.Н. и Соколовская И.И. и представитель истицы Косенко Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.В. заявленные требования поддержали, представили дополнительные письменные объяснения (т.1, л.д. 198-214, 239-244). Истцы Криволуцкий И.Д. и Макаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Дмитриев Г.С., Елизарова Т.Д., Маликова В.Ф., Молчанова В.М., Найденко С.Н., Певзнер Р.Т., Тарантов А.Ф. и представитель ответчицы Шапошниковой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников С.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, представили письменные отзывы (т.1, л.д. 18-19, 110).

Представитель третьего лица МП г.о. «Коммунальник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. полагала исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в <адрес>, распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме. Инициаторами собрания выступили Дмитриев Г.С., Елизарова Т.Д., Маликова В.Ф., Молчанова В.М., Найденко С.Н., Певзнер Р.Т. и Шапошникова О.В. Председательствовал на собрании Дмитриев Г.С. На собрании приняты решения об избрании совета многоквартирного дома, его председателя, о замене трубопровода горячей воды, обсужден вопрос об утверждении плана текущего ремонта и содержания жилья на 2013 г. (согласно представленному протоколу общего собрания, данный вопрос на голосование не ставился), также приняты решения об утверждении порядка оформления протоколов общего собрания, места их хранения, способа направления сообщений о проведении общих собраний, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях (т.1, л.д. 23-25).

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21) был установлен способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – посредством размещения уведомлений на информационных стендах подъездов. Инициаторами собрания в указанном порядке были вывешены письменные уведомления о его проведении (т.1, л.д. 42). Следовательно, установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания следует признать соблюденным. Никто из лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не оспаривал.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> (т.1, л.д. 63-81). При их исследовании суд принимает во внимание, что согласно информации Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1, л.д. 216), в <адрес> имеются 3 дома со сходными адресами: <адрес>, 212в и <адрес>, каждый из которых является самостоятельным объектом капитального строительства. Собрание, решение которого оспаривается, проводилось в первом из перечисленных домов, соответственно, судом принимаются во внимание сведения о зарегистрированных правах на помещения только в этом доме.

<адрес> построен в 1950-х годах. Помещения в этом доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, начавшемся до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о правах на помещения в <адрес>, возникших до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прошедших процедуру государственной регистрации, в том числе о праве муниципальной собственности на помещения в указанном доме представлены суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара (т.1, л.д. 176-179).

Также при рассмотрении дела суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ № (т.1, л.д.238), из которого явствует, что <адрес> данном доме с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Шмелевой М.В. и Шмелевой О.Н.

Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по <адрес>, Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Шмелевой М.В. показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 170 лиц на 169 помещений общей площадью 8 311,48 м². При этом судом собраны сведения обо всех помещениях дома, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 8516,2 м². Между тем, данное число ничем не подтверждено, напротив, опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлен лист регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-38). Сопоставление данных, содержащихся в листе регистрации, с представленными суду Управлением Росреестра по <адрес>, Департаментом управления имуществом г.о. Самара сведениями о площадях помещений показывает, что суммарная площадь помещений, принадлежащих лицам, указанным в листе регистрации, составляет 4360,54 м².

Приведенные в протоколе общего собрания сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, принимающим участие в собрании (5398,3 м²), являются недостоверными. Имеющееся расхождение обусловлено, прежде всего, недостоверными данными о площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. <адрес>, согласно представленным суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара сведениям, составляет 591,7 м², в то время как в протоколе общего собрания указано более чем в 2 раза завышенное значение – 1 103,3 м². Как поясняли ответчики, данные о площади принадлежащих муниципальному образованию помещениях внесены ими в протокол общего собрания на основании писем Департамента управления имуществом г.о. Самара ответчику Дмитриеву Г.С. (т.1, л.д. 53, 54). Однако на запрос суда названным органом представлена иная информация (т.1, л.д. 176-179). Суд доверяет тем данным, которые были официально представлены по его запросу органом местного самоуправления, не только потому, что предоставление суду недостоверных данных влечет установленную законом ответственность, но и потому, что в ответе на запрос суда Департамент управления имуществом г.о. Самара дал список помещений, находящихся в муниципальной собственности, с указанием их идентифицирующих признаков (номеров квартир и помещений, их расположения) и площади каждого помещения. В письмах же на имя ответчика содержатся ничем не обоснованные и не подтвержденные значения. Более того, указанная в этих письмах площадь муниципальных квартир (522,4 м²) является явно завышенной, т.к. в доме имеется всего 103 квартиры (со 2 по 104), право муниципальной собственности на квартиры не зарегистрировано, суммарная площадь всех квартир, права на которые не зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>, составляет 480,6 м², при этом бoльшая часть этих квартир находятся в частной собственности. Следовательно, использованные ответчиками сведения заведомо неверны. В действительности, в муниципальной собственности находятся только 3 квартиры общей площадью 176,1 м².

Сведения о площадях помещений, принадлежащих иным лицам, также вносились ответчиками в листы регистрации в большинстве случаев без проверки и подтверждения данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, что также приводило к ошибкам в подсчете.

Кроме того, как установлено судом, ответчиками при определении кворума не принималось во внимание, что часть участников собрания не являлись единоличными собственниками помещений, а обладали лишь долями в праве общей долевой собственности (Жесткова Н.Ф., Кукин Б.В., Муратова В.В., Мурзаева Н.М.). Без доверенности от иных участников общей долевой собственности указанные лица могли распоряжаться только тем числом голосов, которое соответствовало размерам их долей.

Исходя из данных, содержащихся в листах регистрации, для участия в собрании зарегистрировались собственники (представители собственников), обладающие в совокупности 52,46% голосов. Однако судом в ходе разбирательства дела было установлено, что в качестве собственницы квартиры №7 в собрании участвовала Иванова Р.А., в то время как в действительности собственницей этой квартиры являлась Жукова Е.П., в связи с чем при определении кворума и проверке правильности подведения итогов голосования голос Ивановой Р.А. не должен учитываться. Площадь указанной квартиры по данным ЕГРП составляет 49,00 м².

Далее, в представленном суду листе регистрации отражено участие в собрании представителя ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» Сафиуллиной Е.С. Однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя юридического лица на участие в собрании, ответчиками (организаторами собрания) суду не была представлена. Согласно письму ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 8), доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от имени названой организации никому не выдавалась, ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» участия в собрании не принимало. У суда нет оснований не доверять данной информации, принимая во внимание, что доверенность на голосование на общем собрании от ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», в отличие от доверенностей других юридических лиц – собственников помещений в доме, у организаторов собрания отсутствует.

Утверждения ответчика Дмитриева Г.С. о том, что на собрании присутствовала директор хлебного магазина Сафиуллиной Е.С., «известная жильцам», во-первых, бездоказательны, а во-вторых, не имеют правового значения. Директор магазина не вправе действовать без доверенности от имени ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», доверенность же на участие в голосовании данной организацией не совершалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» в собрании не участвовало, площадь принадлежащих ему помещений (349,6 м²) не подлежит учету при определении кворума.

От имени ЗАО «Русь-1» для участия в собрании зарегистрировался в качестве представителя Соколов А.А. Между тем, согласно письму ЗАО «Русь-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 126), от данной организации на собрании присутствовал слушатель, не имевший доверенности на участие в собрании и не голосовавший по вопросам повестки дня.

Ответчиком представлена копия доверенности Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №10-ЮР, на основании которой он был зарегистрирован для участия в собрании (т.1, л.д. 197). Между тем, данная доверенность не наделяет лицо полномочиями участвовать в качестве представителя ЗАО «Русь-1» в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Мнение ответчиков, что данная доверенность представляет полномочия на совершение любых действий от имени общества, является ошибочным. В соответствии с п.2 ст.48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Следовательно, полномочие на голосование на общем собрании собственников помещений должно быть прямо отражено в доверенности. При отсутствии такого указания в доверенности лицо является неуполномоченным представителем, не может участвовать в голосовании на общем собрании, следовательно, соответствующий собственник не может учитываться при определении кворума.

Суд не оценивает как не имеющие правового значения доводы ответчика Дмитриева Г.С. о том, что руководитель ЗАО «Русь-1», получив уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, дал поручение кому-то из сотрудников организации «заняться указанным вопросом». Вне зависимости от того, что было сообщено названному ответчику руководителем ЗАО «Русь-1» при личной встрече, данная организация не уполномочила кого бы то ни было участвовать в собрании.

Таким образом, ЗАО «Русь-1» также не принимало участия в собрании, соответственно, площадь принадлежащих ему помещений (635,20 м²) не подлежит учету при определении кворума.

Далее, как установлено судом, на собрании в качестве представителя муниципального образования «<адрес> Самара» присутствовала Путилина С.В., представившая организаторам собрания доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 232). Данная доверенность наделяет её полномочием «принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах». Однако в силу приведенной выше нормы закона, доверенность на представительство интересов собственника помещений на общем собрании должна содержать прямое указание на право голосования. Доверенность, выданная Путилиной С.В., такого полномочия не содержит, следовательно, Путилина С.В. не являлась надлежащим представителем собственника. При определении кворума берется во внимание число голосов, принадлежащих участникам собрания, обладающих правом голоса (п.3 ст.45 ЖК РФ). Лица, не имеющие право голосовать на собрании, не могут учитываться при определении кворума.

Разрешая вопрос о том, можно ли расценивать Путилину С.В. как представителя публичного собственника при вышеуказанных обстоятельствах, суд принимает во внимание по аналогии закона положения ст.183 ГК РФ, согласно которым действия неуполномоченного представителя обязывают представляемое лицо, только если последнее прямо одобрит совершенные действия. Суду представлено письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 124), из которого следует, что его представитель не принимал участие в голосовании на собрании. При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не наделил Путилину С.В. правом голосования на собрании, хотя имел возможность это сделать, не подтвердил её полномочий на голосование, не заявил иным образом об одобрении участия в собрании своего представителя с правом голоса, следует признать, что Путилина С.В. права на участие в голосовании на общем собрании не имела, следовательно, голоса муниципального образования «<адрес> Самара», соответствующие площади в 591,7 м², не должны учитываться при определении кворума.

Что касается подписи некоего Холопова В.В. в листе регистрации от имени муниципального образования «<адрес> Самара», то сам же ответчик Дмитриев Г.С. признал, что данный гражданин является должностным лицом Департамента управления имуществом г.о. Самара, на собрании он не присутствовал, а подпись в листе регистрации поставил после собрания.

С учетом данных корректировок, площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании (с правом голоса), равняется 2735, 04 м², что составляет 32,91% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, собранное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочным.

Следует отметить, что даже если бы голоса, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес> Самара», и можно было бы учесть при определении кворума, площадь помещений, принадлежащих участникам собрания, составила бы 40,03% от общего числа голосов (3 326,74 м²), т.е. собрание являлось бы неправомочным, даже если бы Департамент управления имуществом г.о. Самара подтвердил полномочия Путилиной С.В.

Суд не оценивает представленные ответчиками письменное заявление граждан об их участии в голосовании на общем собрании (т.1, л.д. 100-109) и поступившие в суд почтовыми отправлениями заявления иных граждан, включенных в листы регистрации, о своем неучастии в собрании (т.1, л.д. 184-192), как не обладающие качеством допустимости доказательств. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, известных физическим лицам, собираются судом посредством допроса этих лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности задавать вопросы свидетелям, с соблюдением иных процессуальных правил, установленных ст.177 ГПК РФ. Иной процессуальной формы получения значимых для дела сведений от физических лиц законом не предусмотрено. Письменные объяснения, составленные от имени физических лиц, не являются допустимым доказательством по делу.

Отсутствие установленного законом кворума представляет собой весьма существенное нарушение порядка проведения общего собрания и само по себе является достаточным основанием к признанию недействительными всех принятых на нем решений.

Помимо отсутствия кворума, при проведении собрания было также допущено существенное нарушение процедуры подсчета голосов. Как установлено судом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений не были розданы бюллетени для голосования. Закон прямо не устанавливает обязательности проведения голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием бюллетеней, хотя подразумевает это, что следует из содержания пп.7 п.3 ст.143.1 ЖК РФ, регулирующего сходные правоотношения по проведению общих собраний членов товарищества собственников жилья. Тем не менее, в отсутствие прямого запрета неиспользование бюллетеней не может само по себе считаться существенным нарушением процедуры подсчета голосов, однако все негативные последствия голосования без заполнения бюллетеней, прежде всего, связанные с доказыванием правильности подсчета голосов, возлагаются на организаторов собрания. Ответчиками в ходе разбирательства дела доказательств правильности подсчета голосов не представлено, напротив, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истцов о том, что результаты голосования определялись организаторами собрания без должного подсчета голосов.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сдобнякова М.Е. показала, что является собственницей <адрес> (прежняя фамилия – Ульянина), на собрании она присутствовала, но не регистрировалась. Голоса на собрании не считались, председательствующий просто спрашивал: «Кто за?», - и далее говорил: «Единогласно». Иногда говорил: «Запишите троих против».

Свидетель Шмелева О.Н. показала, что является собственницей <адрес>. Она не регистрировалась на собрании, подпись в листе регистрации не её. Она шла с работы, её позвала Дмитриева А.Я. Кто-то сказал свидетелю, что она будет избрана в новый совет дома. Голосование производилось следующим образом: Д Г.С. сказал: «Голосуем», - но голоса не считали. По каждому вопросу кто-то кричал, что имеется 3 голоса «против». Она на собрании не голосовала.

Свидетель Дмитриева А.В. показала, что на собрании она присутствовала, но не регистрировалась. Она видела, что до начала собрания листы регистрации уже были частично заполнены. О выборах счетной комиссии вопрос на собрании не поднимался. На собрании присутствовало примерно 35 человек. Голосовали поднятием рук, голоса при этом никто не считал.

Свидетель Козлова Н.В. показала, что не помнит, регистрировалась ли она на собрании. Также не помнит, считались ли голоса. Помнит, что перебивали выступающих. Вопросы обсуждались, показывали каких-то людей. На собрании присутствовало примерно 20-30 человек, были представители каких-то юридических лиц. Никаких документов организаторам собрания она не предоставляла, какова площадь её квартиры, её не спрашивали. Бумаги она подписывала, но не на собрании.

Свидетель Роскина Д.П. показала, что присутствовала на собрании. Проведению собрания никто не мешал. Группами никто не собирался. Она расписалась в какой-то бумажке. На собрании было обсуждение, присутствовало 70-80 человек. Кто-то считал поднятые руки при голосовании.

Свидетель Жердева Н.Н. показала, что на собрании какие-то женщины что-то обсуждали, когда зачитывалась повестка дня. При голосовании какая-то женщина считала поднятые руки. Тех, кто голосовал против, записывал мужчина. Присутствовало примерно 60 человек, регистрация проводилась прямо на собрании.

Свидетель Кирьянова В.Н. показала, что является председателем совета ТОС «Волжанин», на собрание её пригласил Д Г.С. Присутствовало примерно 50 человек, обсуждались вопросы. Председатель собрания представил ей представителя какого-то департамента, какой-то аптеки и «Руси». При голосовании 1 человек считал поднятые руки, «против» голосовали, но немного. Считали ли тех, кто голосует «против», ей неизвестно. По каким-то кандидатурам голосовали по 2 раза. Участковый успокаивал каких-то женщин. Регистрация присутствующих производилась в листах, кто-то из присутствующих представлял документы.

Свидетель Титова Л.Н. показала, что на собрании присутствовало примерно 50 человек, Косенко Л.В. выступала с отчетом. Кто-то считал поднятые руки. Голосовал ли кто-то «против», она не помнит.

По ходатайству обеих сторон в судебном заседании обозревался видеоматериал, отснятый на собрании Сдобниковой М.Е. Подлинность материала, его относимость к собранию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась. Видеоматериал приобщен к делу на носителе данных с USB-разъемом (файлы «00002.mts», «00003.mts», «00004.mts»).

Показания свидетелей, суд полагает, в целом, достоверными, в той мере, в какой они не противоречат друг другу и исследованному видеоматериалу. Суд критически относится к показаниям Кирьяновой В.Н. о том, что по некоторым кандидатурам голосовали по 2 раза, к её же показаниям и показаниям Жердевой Н.Н., Роскиной Д.П. и Титовой Л.Н. о том, что при голосовании считали поднятые руки, поскольку содержание этих показаний противоречит видеоматериалу, который суд рассматривает как источник объективной информации о ходе собрания. Расхождения в показаниях свидетелей относительно числа лиц, присутствовавших на собрании, суд полагает обусловленными особенностями субъективного восприятия, доказательственного значения эти показания не имеют, т.к. состав лиц, участвовавших в собрании, устанавливается по данным регистрации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подсчет голосов, как таковой, на собрании не осуществлялся. Так, все свидетели, включая приглашенных ответчиками, показывают, что на собрании не фиксировалось, кто из собственников голосует «за» по вопросам повестки дня. Ряд свидетелей указывают, что организаторами собрания считались поднятые руки. Однако подведение итогов общего собрания собственников помещений основано не на принципе «один человек – один голос», а на основе пропорциональности числа голосов, принадлежащих собственнику, его доле в общем имуществе. Определить, сколько голосов подано «за», на основании подсчета поднятых рук, без поименной фиксации голосующих, невозможно в принципе.

Ответчик Дмитриев Г.С. в своих объяснениях также признавал, что голоса «за» на собрании не считались, поскольку «за» голосовало явное большинство. Подсчитывались голоса «против», воздержавшихся не было. Поскольку возможны лишь 3 варианта голосования – «за», «против» или «воздержался», все, кто не проголосовал «против» и не воздержался, проголосовали «за».

Однако указанная логическая посылка, которой ответчик Д Г.С. руководствовался при проведении собрания, порочна. В действительности участник собрания может не только голосовать «за», «против» или воздержаться от голосования, но и не проголосовать вообще (не поднять руки). Как пояснил ответчик Д Г.С., такой вариант им не допускался и не учитывался. Между тем, для подведения итогов голосования определяющее значение имеет не число голосовавших «против», воздержавшихся от голосования или не голосовавших участников собрания, а число голосовавших «за». В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в ряде случаев – квалифицированным большинством в 2/3 голосов). Поэтому для того, чтобы определить, принято или не принято собранием решение по поставленному на голосование вопросу, необходимо подсчитать число голосов, поданных «за» формулировку решения. Этого ответчиками сделано не было, в связи с чем решения по вопросам повестки дня общего собрания не могут быть признаны принятыми.

Более того, из обозревавшегося в судебном заседании видеоматериала явствует, что голосование «за» или «против» ставящихся председательствующим вопросов проводилось путем поднятия присутствующими рук. Ни по одному из поставленных на голосование вопросов председатель собрания Дмитриев Г.С. не спрашивал присутствующих о наличии воздержавшихся от голосования. Ни по одному из вопросов не осуществлялся подсчет рук, поднятых в ответ на вопрос председательствующего: «Кто «за»?», более того, председательствующим не отводилось для этого необходимого времени. По вопросам о выборе в состав совета многоквартирного дома Шмелевой О.Н., Шляпниковой Е.Ю. председательствующий вообще не спросил присутствующих, кто из них голосует «за» предложенные кандидатуры, ограничившись вопросом: «Есть ли кто «против»?» Вопрос о замене трубопровода, решение по которому отражено в протоколе общего собрания, в действительности на голосование вообще не выносился (председательствующий поинтересовался у присутствующих: «Есть ли возражения против вопроса?» - и сам ответил: «Нет»). Также на голосование не ставился вопрос об утверждении плана текущего ремонта (что соответствует протоколу общего собрания). По вопросам об избрании в совет многоквартирного дома Елизаровой Т.Д., Колесовой А.А., Шляпниковой Е.Ю. председательствующий указывал отметить, что собственник <адрес> (Гейко Л.А.) голосует «против», однако в протоколе общего собрания решения по этим вопросам отражены как принятые единогласно. По вопросу об избрании в совет многоквартирного дома Мальцевой В.Н. председательствующий указал отметить голосование «против» собственника <адрес> (Бухлаева О.И.), однако в протоколе общего собрания решение по этому вопросу отражено как принятое единогласно.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в действительности подсчет голосов на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производился, отраженные в протоколе общего собрания результаты голосования не имеют под собой никаких оснований, по ряду вопросов являются, как установлено при разбирательстве дела, явно недостоверными. Указанные нарушения также являются существенными и служат основанием к признанию решения собрания недействительным даже, если бы собрание было правомочным, т.к. не позволяют установить действительное волеизъявление участников собрания по вопросам повестки дня.

Организаторами общего собрания было допущено и ещё одно существенное нарушение процедуры его проведения: несоответствие вопросов, поставленных на голосование, повестке дня собрания, указанной в уведомлениях о его проведении, выразившееся в том, что в уведомлении не были указаны кандидатуры в совет многоквартирного дома и кандидатура председателя совета, поставленные на голосование на собрании.

Помимо установленных судом нарушения правил организации и проведения собрания в целом, были допущены и нарушения закона при принятии отдельных решений. Основным из включенных в повестку дня собрания был вопрос об избрании совета многоквартирного дома. Между тем, решение об избрании указанного совета уже принималось общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21). В соответствии с п.10 ст.161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. Иной срок полномочий совета многоквартирного дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ранее избранного состава совета многоквартирного дома не истек. Однако вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета многоквартирного дома на голосование собственников помещений не выносился. Как следует из видеоматериала, председательствующий на собрании объявил участникам собрания, что прежнего совета «нет». Между тем, полномочия избранного органа не могут прекратиться автоматически до истечения их срока (не принимая во внимание случаи смерти или утраты дееспособности всеми его членами).

Исходя из существа отношений по формированию выборного органа управления, принятие решения об избрании нового состава органа без принятия решения о досрочном прекращении полномочий прежнего состава невозможно. Если последнее решение принято не было, избранный ранее на определенный срок состав органа управления сохраняет свои полномочия до истечения этого срока. Если полномочия прежнего состава выборного органа не были досрочно прекращены, новый состав может быть избран лишь на будущее время, с даты истечения срока полномочий ранее избранного состава. Не приняв решения о досрочном прекращении полномочий ранее избранного совета многоквартирного дома, организаторы собрания допустили создание правовой неопределенности в отношении состава этого органа.

Кроме того, в состав совета многоквартирного дома была избрана Шмелева О.Н., которая, как явствует из видеоматериала, возражала против своего избрания.

Как следует из материалов дела, истцы Дмитриев В.А., Косенко Л.В., Макаров В.В., Лунина А.Н. и Соколовская И.И. являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, никто из них не принимал участия в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Решения общего собрания об избрании совета многоквартирного дома как органа управления, о ремонте коммуникаций явным образом затрагивают их интересы, как и интересы любого из собственников помещений. Следовательно, указанные лица имеют право оспаривать решения общего собрания (п.6 ст.46 ЖК РФ). Права истцов Криволуцкого И.Д. и Мальцевой В.Н на помещения в доме не подтверждены, в связи с чем указанные лица являются ненадлежащими истцами. Однако предмет иска является неделимым, существо рассматриваемого требований не предполагает возможность отказа в иске в части, в отношении одних истцов, и удовлетворения в части других истцов. Иск о признании недействительным решения собрания (в терминологии п.2 ст.181.1 ГК РФ) подлежит удовлетворению при наличии соответствующих оснований в том случае, если хотя бы один из истцов обладает правом на оспаривание этого решения.

Возражения ответчицы Маликовой В.М. относительно отсутствия у Косенко Л.М. права на иск несостоятельны. Косенко Л.М. является собственницей помещений в доме и наделена правом оспаривать решения общего собрания собственников помещений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь