Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-228/2015 от 23.10.2015

Дело №

Апелляционное определение

14 декабря 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «ФИО4» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО4» о взыскании страхового возмещения, в результате чего с ОАО «ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с ОАО «ФИО4» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75).

    Не согласившись указанным решением, ОАО «ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Изучив материалы дела, а также ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца аварийный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также актом осмотра, выполненным независимым экспертом (л.д.34-37).

Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была, доказательств обратного не представлено.

Согласно составленному по поручению страховщика экспертному заключению ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.65-70).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.8-31).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в адрес страховщика представлено заключение независимого эксперта (л.д.38-41).

ОАО «ФИО4» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ФИО4» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика и услуг представителя по составлению претензии (л.д.47-49).

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4» доплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.72). Таким образом, общая сумма произведенной в пользу ФИО1 страховой выплаты составила <данные изъяты>

        При таком положении, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу произведена страховая выплата, покрывшая, в том числе стоимость величины утраты товарной стоимости аварийного автомобиля, а также стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению данной величины, заявленные ФИО1 требования в данной части мировым судьей правильно были оставлены без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Поскольку несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, и свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества страховщик в нарушение требований законодательства об ОСАГО не исполнил, направление на осмотр истцу не выдал, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости отнесения данных расходов за счет ответчика, так как они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Совокупный размер произведенной в пользу истца страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению данной величины, а также расходов на услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате, а также заключения независимого эксперта истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35,39). Поскольку данные издержки относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, мировой судья обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты потерпевшему наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

    Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) причитающаяся в пользу истца неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему составит <данные изъяты>

    За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) причитающаяся в пользу истца неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему составит <данные изъяты>

    Общая сумма причитающейся истцу неустойки, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

            Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, мировой судья с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с учетом обстоятельств дела и поведения сторон до <данные изъяты> руб.

    Указанный размер неустойки, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                    Как следует из материалов дела, страховщиком в добровольном порядке не были возмещены понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта, о которых истцом было заявлено в претензии. В этой связи, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства, возложенные на него по договору страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Присужденный в пользу ФИО1 размер компенсации - <данные изъяты> руб. с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При таком положении, поскольку факт нарушения прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок надлежащим образом исполнено не было, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. также обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденная мировым судьей в пользу истца сумма судебных издержек, складывающихся из расходов на оплату услуг нотариуса, а также услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) также отвечает принципами разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося по существу правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

        Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «ФИО4» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ФИО4» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                                                    Е.Г.Щербатых