Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2011 (2-11897/2010;) ~ М-11774/2010 от 09.12.2010

Дело №2-808/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшина В.В. к Администрации ... района, Администрации городского поселения ... о признании права собственности на земельный участок;

по исковому заявлению Афанасьевой Г.Н. к Администрации ... района, Администрации городского поселения ... о признании права собственности на земельный участок;

по исковому заявлению Насоновой И.М. к Администрации ... района, Администрации городского поселения ..., Дворяшину В.В. о признании права собственности на земельный участок;

УСТАНОВИЛ:

Дворяшин В.В. обратился в суд с иском к Администрации ... района, Администрации городского поселения ..., просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в границах определенных решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года определен порядок пользования земельным участком, расположенным при доме №... по 1 Советскому переулку в АДРЕС. Земельный участок разделен на четыре части: ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 625 кв.м.; ФИО2 - 425 кв.м.; ФИО3 - 516 кв.м.; Дворяшину В.В. - 516 кв.м.; в общее пользование ФИО3 и Дворяшина В.В. выделен земельный участок площадью 108 кв.м. ФИО3 умерла. После ее смерти в наследство вступил брат истца - ФИО4 по завещанию. Брат умер в 1993г. и его наследником являлась жена - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО5 подарила истцу 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Одновременно к истцу перешло право пользования земельным участком, закрепленным при этой части дома. Таким образом, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. в пользовании истца находится земельный участок площадью 1140 кв.м. Обратившись в Администрацию ... района с заявлением о приватизации спорного земельного участка, истец получил ответ, согласно которому для решения данного вопроса ему необходимо представить документы, в частности нотариально удостоверенное согласие участников общей долевой собственности на оформление земельного участка в испрашиваемых границах. Ввиду наличия разногласий между совладельцами спорного земельного участка, представить указанные документы не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ... района, Администрации городского поселения ..., просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. ей в пользование был выделен земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. В настоящее время площадь спорного земельного участка фактически составляет 639 кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Насонова И.М. обратилась в суд с иском к Администрации ... района, Администрации городского поселения ..., просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в границах, определенных судебной строительно-технической экспертизой. Также просила взыскать понесенные ею при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 300 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым: ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 625 кв.м.. ФИО2 - 425 кв.м., ФИО3 - 516 кв.м., Дворяшину В.В. - 516 кв.м., в общее пользование ФИО3 и Дворяшину В.В. выделен земельный участок площадью 108 кв.м. В настоящее время спорным земельным участком в порядке правопреемства пользуются: Дворяшин В.В. площадью 1140 кв.м., Афанасьева Г.Н. - 625 кв.м., ФИО6 - 425 кв.м. За ФИО6 право пользования земельным участком площадью 425 кв.м. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г., как наследницей ФИО2 ФИО6 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.г. передала принадлежащую ей часть домовладения Насоновой И.М. Насоновой И.М. получено свидетельство о государственной регистрации права. В связи с тем, что к Насоновой И.М. перешло право собственности на часть домовладения по адресу: АДРЕС, с учетом действующего законодательства у Насоновой И.М. возникло право в порядке правопреемства приобрести земельный участок бесплатно. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Насоновой И.М. составляет 434 кв.м.

Истец: Дворяшин В.В. и его представитель, действовавшая на основании доверенности, Гирман А.Г. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили признать право собственности на спорный земельный участок по варианту №... заключения эксперта, то есть без учета запользованной земли, против взыскания судебных расходов возражали.

Ответчики: представители Администрации ... района и Администрации городского поселения ... в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 72,92).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Афанасьева Г.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила признать за ней право собственности на земельный участок по варианту №... экспертного заключения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Насонова И.М. и ее представитель Данченко И.И. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили признать право собственности на земельный участок по варианту №... экспертного заключения. Против удовлетворения исковых требований Дворяшина В.В. и Афанасьевой Г.Н. не возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 составлен акт о том, что на основании права наследования зафиксированного начальником Нотариальной конторы ... района от ДД.ММ.ГГГГ.г. произведен раздел имущества умершего ФИО8: между наследниками в равной части произведен раздел жилого дома в АДРЕС, общей площадью 72 кв.м., жилой - 63,7 кв.м. Раздел дома произведен на четыре равные части, полученные сечением прямых линий соединяющих середины противоположных сторон дома, что и соответствует прямым красным линиям, нанесенным на плане дома. Часть дома обозначенная на плане знаком «А» назначается ФИО7, часть дома, обозначенная на плане знаком «Б» - ФИО2, обозначенному на плане знаком «В» - ФИО1, обозначенную на плане знаком «Г» - Дворяшиной Н.Г. Для удобства пользования земельным участком стороны согласились пользоваться частями участка, обозначенными на прилагаемом плане усадьбы в следующем порядке: ФИО7 пользуется участком «А», ФИО2 - «Б», ФИО1 - «В», Дворяшина Н.Г. - «Г» л.д. 12-14).

Соколова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.г. ее наследником, принявшим наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: АДРЕС, на основании завещания является Дворяшин В.В. л.д. 15).

Решением Одинцовского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. определен порядок пользования земельным участком, закрепленным при домовладении №..., АДРЕС между совладельцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Дворяшиным В.В. по варианту №... технической экспертизы. В пользование ФИО1 выделен земельный участок (зеленый цвет на плане) площадью 625 кв.м., Соколова Б.Г. (синий цвет на плане) - 425 кв.м., ФИО3 (коричневый цвет) - 516 кв.м., Дворяшина В.В. (желтый цвет на плане) - 516 кв.м. Участок площадью 108 кв.м. (красный цвет на плане) выделен в общее пользование ФИО3 и Дворяшина В.В. л.д. 18-25, 26-28). Решение суда вступило в законную в силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между ФИО9 (Даритель) и Дворяшиным В.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила Дворяшину В.В. 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС л.д. 16).

Дворояшину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом №... по адресу: АДРЕС л.д. 17).

Жилой дом по адресу: АДРЕС прошел технический учет. Согласно техническому паспорту собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО2 - 1/4 доля, Дворяшин В.В. - 1/2 доли, Афанасьева Г.Н. - 1/4 доли л.д. 33-43).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. удовлетворены исковые требования Дворяшина В.В. к Афанасьевой Г.Н., ФИО6. За Дворяшиным В.В. признано право собственности на комнаты в жилом доме №... АДРЕС: №...№...,№..., расположенные в лит. А1, А3, а1 и комната №... со встроенной печью расположенной в лит. А, общей площадью 75 кв.м. хозяйственные постройки: лит. Г, Г1, Г4, Г6, Г9, Г10, Г11, №..., №..., №... л.д. 44).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. за Наумовой В.Б. признано право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из комнат №...,7,8,9, в лит. А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. года. Также за ФИО6 признано право пользования земельным участком, общей площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС л.д. 80-83).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.г. Насонова И.М. на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС л.д. 146).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. произведена замена ФИО6 на ее правопреемника Насонову И.М. л.д. 151).

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» при домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС, фактически имеются четыре земельных участка, в том числе: земельный участок в пользовании Дворяшина В.В., в пользовании - Афанасьевой Г.Н., в пользовании - ФИО6 и земельный участок, представляющий собой незапользованную (ничейную) полосу земли между участками Дворяшина В.В. и Афанасьевой Г.Н. Границы земельных участков отображены на рис. 1 Приложения. Описание границ земельных участков приведены в п. 2.1 Заключения эксперта. Фактическая площадь земельного участка Дворяшина В.В. (1166 кв.м.) не соответствует площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. (1140 кв.м.) в пределах допустимого расхождения (24 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка Дворяшина В.В. с учетом 1/2 части ничейной полосы (1173 кв.м.) также не соответствует площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. в пределах допустимого расхождения. Фактическая площадь земельного участка Афанасьевой Г.Н. (641 кв.м.) соответствует площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. (625 кв.м.) в пределах допустимого расхождения (18 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка Афанасьевой Г.Н. с учетом 1/2 части ничейной полосы (648 кв.м.) не соответствует площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. в пределах допустимого расхождения. Фактическая площадь земельного участка Наумовой В.Б. (417 кв.м.) соответствует площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. (425 кв.м.) в пределах допустимого расхождения (14 кв.м.). Фактические границы земельных участков Дворяшина В.В., Афанасьевой Г.Н. и Наумовой В.Б., расположенных по адресу: АДРЕС, не соответствуют границам земельных участков, выделенных в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. в пределах допустимого расхождения. Общая фактическая площадь земельных участков равна 1166+641+417+14=2238 кв.м. Сумма площадей земельных участков, находящихся в пользовании по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 1140+625+425=2190 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков больше на 48 кв.м., чем сумма площадей земельных участков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, имеется запользованная земля площадью 48 кв.м. Описать границы незапользованной земли не представляется возможным потому, что нельзя корректно отобразить на плане границы земельных участков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. Экспертом подготовлены три варианта прохождения границ земельных участков, разделяющих земельные участки Дворяшина В.В., Афанасьевой Г.Н. и Наумовой В.Б., расположенных по адресу: АДРЕС: вариант 1 - без учета запользованной земли; вариант 2 - с учетом запользованной земли л.д. 118-141).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как его выводы обоснованны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обратившись в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1173 кв.м., расположенного в границах АДРЕС, Дворяшин В.В. получил отказ, мотивированной тем, что ему необходимо представить ряд дополнительных документов л.д. 52).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: АДРЕС, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют л.д. 51).

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка судом не установлено.

Учитывая размер идеальных долей в праве собственности на жилой дом, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г., требования СНиП, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №... заключения эксперта ООО «наименование» без учета запользованной земли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца - Дворяшина В.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьевой Г.Н. и Насоновой И.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Насоновой И.М. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 48300 руб.

Суд считает, что расходы за производство экспертизы должны быть распределены между Дворяшиным В.В., Афанасьевой Г.Н. и Насоновой И.М. в равных долях, соответственно с Дворяшина В.В. и Афанасьевой Г.Н. подлежит взысканию в пользу Насоновой И.М. по 16100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дворяшиным В.В. право собственности на земельный участок, площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих границах(на плане эксперта окрашено в желтый цвет):

координаты

Признать за Афанасьевой Г.Н. право собственности на земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих границах(координаты

Признать за Насоновой И.М. право собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих границах(координаты

Взыскать с Дворяшина В.В. в пользу Насоновой И.М. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 16100 руб.

Взыскать с Афанасьевой Г.Н. в пользу Насоновой И.М. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 16100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина