Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18367/2019 от 31.05.2019

Cудья: Бессмертнова Е.А. Дело №33-18367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частную жалобу Раджабова Ш. Т. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу в пользу Блинушова В. В. взыскана солидарно с Компании «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Раджабова Ш. Т. сумма основанного обязательства в размере 6 227 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты в размере 396 651,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, неустойка в размере 64 829,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда. В пользу Блинушова В. В. с Компании «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Раджабова Ш. Т. взыскан возврат госпошлины в мере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что им перед кредитором Блинушовым В.В. исполнено решение суда от <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, соответственно, к нему перешли права требования к Компании «БАСТБОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, просила сизвести процессуальное правопреемство.

Представитель Блинушова В.В. не возражала о процессуальном правопреемстве.

Представитель Компании «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в судебном седании отсутствовал, извещены, представлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Раджабова Ш. Т. о замене взыскателя Блинушова В. В. по отношению к должнику Компании «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» на Раджабова Ш. Т. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Раджабов Ш. Т., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в не обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>г. между компанией «БРУКВУД ЛИМИТЕД» и Блинушовым В.В. заключен договор уступки прав, по которому права требования к должнику по выплате денежных средств по векселям перешла к кредитору.

<данные изъяты>г. между Блинушовым В.В. и Компанией «БАСТБОНД ХОЛДИНГС Лимитед» заключен договор новации, согласно которому обязательство по оплате векселей было заменено на обязательство по выплате займа.

<данные изъяты>г. между Блинушовым В.В. и Раджабовым Ш.Т. заключен договор поручительства, которым Раджабов III.Т. принял на себя обязательство отвечать перед Блинушовым В.В.всем своим имуществом, денежными средствами солидарно в полном объеме с Компанией «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Решением суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу Блинушова В. В. взыскана солидарно с Компании «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Раджабова Ш. Т. сумма основанного обязательства в размере 6 227 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, проценты в размере 396 651,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, неустойка в размере 64 829,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда. В пользу Блинушова В. В. с Компании «БАСТБОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Раджабова Ш. Т. взыскан возврат госпошлины в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Блинушовым В.В. получены исполнительные листы, а надлежащих доказательств исполнения Раджабовым Ш.Т. решения суда в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: