Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5901/2010 от 13.07.2010

Дело №2-6087/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Максимец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО «Ольха» о защите прав потребителя,

установил:

Данилин В.И. и действующий в его интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. 11.03.2009 на основании договора купли-продажи Данилин В.И. приобрел в ООО «Ольха» снегоход <данные изъяты>, 2008 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, стоимостью 289000 руб. 00 коп. На снегоход был установлен гарантийный срок - 1 год. В течение гарантийного срока в снегоходе был выявлен недостаток – отказал правый цилиндр двигателя, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием проверки качества товара. 19.11.2009 была проведена экспертиза товара. Согласно выводов экспертизы во время прохождения первого технического осмотра производится регулировка масляного насоса, регулировка карбюратора. При непрохождении первого технического осмотра снегоход снимается с гарантии. По этим основаниям истцу было предложено произвести ремонт стоимостью 58000 руб. 00 коп. за свой счет. С выводами экспертизы истец не согласился, в связи с чем 25.11.2009 года оформил письменную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт товара. На претензию поступил ответ, согласно которого истец лишен права на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт по причине непроведения первого технического обслуживания, что предусмотрено технической документацией на данный вид товара. Истец полагая, что ему был продан некачественный товар, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость снегохода в размере 289000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 144500 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в размере 28560 руб. 00 коп, в том числе оплата агентского договора в размере 28000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 560 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, перечислив 50 % штрафа КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец Данилин В.И. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Данилина В.И. Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, представляющая также КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», в судебном заседании заявила об изменении исковых требований, а именно просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара; пояснила, что причиной выявленных недостатков снегохода явился некачественный металл, из которого изготовлены поршни цилиндров двигателя снегохода; включение в договор купли-продажи условия, ущемляющего права потребителя, а именно условия о необходимости прохождения технического обслуживания как условия гарантии, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы; кроме того, до сведения истца, как потребителя, при заключении договора купли-продажи не была доведена информация о том, что снегоход на момент продажи истцу уже был в употреблении.

Представители ответчика – директор Ольхин В.С., а также Зайков В.Г. и Колеушко Е.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что причиной возникновения выявленных в снегоходе недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации товара, поскольку сам истец пояснил, что при первой заправке масла он добавил в бак 200 мл. масла вместо требуемых 500 мл.; в установленный срок истец не произвел техническое обслуживание снегохода; истец не прошел обучение вождению снегоходом, прав на управление снегоходом не имеет; истец не зарегистрировал снегоход в уполномоченном органе; истец продолжил эксплуатацию снегохода после выявившейся неисправности, а именно продолжил движение на 1 цилиндре; истец в разумный срок не известил продавца об обнаружении в товаре недостатков; заключение эксперта ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку при проведении исследования данным экспертом не был использован ГОСТ, определяющий правила измерения твердости по Роквеллу; до момента передачи истцу снегоход в употреблении не находился, во владение другим лицам не передавался; заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов на оплату проводимых по делу экспертиз в общей сумме 10000 рублей.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО1, специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Данилиным В.И. и ответчиком ООО «Ольха» 11 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи № (далее также – Договор), по условиям которого ООО «Ольха», именуемое в договоре «продавец» продает, а Данилин В.И., именуемый в договоре «покупатель», приобретает снегоход <данные изъяты>, 2008 года выпуска, изготовитель <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, стоимостью 289000 руб. 00 коп. Актом приема-передачи от 11.03.2009 года снегоход был передан ответчиком истцу вместе с руководством по эксплуатации товара на русском языке; недостатков товара при его приемке не выявлено.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к числу которых в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 относятся и снегоходы, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2009 года Данилин В.И. обратился к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта снегохода по причине выявления его недостатка, а именно не работал правый цилиндр двигателя снегохода (л.д.17 т.1). Согласно пояснениям Данилина В.И., ранее данным им в судебном заседании, указанный недостаток был выявлен им в марте 2009 года, после чего снегоход не эксплуатировался. 19.10.2009 года ООО «Ольха» был составлен акт проверки качества товара, которым установлено, что снегоход имеет задиры правового цилиндра, прогар на поршне правового цилиндра со стороны выхлопного окна, отсутствие компрессии в правом цилиндре (л.д.18 т.1). Наличие указанных недостатков лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

18.11.2009 года истец обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу в отношении приобретенного им снегохода. 19.11.2009 года ООО «Ольха» был составлен акт экспертизы снегохода, которая проводилась 19.11.2009 года с участием Данилина В.И. (л.д.12-16 т.1). По результатам проведенной ответчиком экспертизы было установлено нарушение истцом правил эксплуатации снегохода. Письмом от 02.12.2009 года ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта снегохода по причине нарушения правил эксплуатации снегохода, выразившихся в непроведении технического обслуживания и работ по консервации снегохода на период летнего хранения в установленные сроки.

По результатам проводившейся по делу судебной товароведческой экспертизы транспорта было установлено, что снегоход истца действительно имеет недостатки, а именно оплавление днища правового цилиндра двигателя, на юбке поршня, по всей поверхности глубокие вертикальные задиры, прогорание поршня. Указанные выводы изложены в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.04.2010 года (л.д.68 т.1). Данные выводы эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что указанные недостатки снегохода не являются существенными, поскольку являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Изложенное подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 02.11.2009 года (л.д.60 т.2) и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от 08.11.2010 года (л.д.65 т.2), проводивших по делу судебную комплексную комиссионную техническую экспертизу. Доказательств обратного суду не представлено.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, в судебном заседании установлено не было. Так, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара ответчиком не допущено; иных недостатков в течение гарантийного срока не выявлялось и не устранялось.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Рассматривая по существу исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении, суд учитывает, что в установленном порядке ни истец, ни его представитель не заявляли в ходе рассмотрения об отказе от исковых требований в какой-либо части.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено оснований и для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки товара. Данное требование потребителя в силу приведенных выше норм действующего законодательства может быть удовлетворено в случае обнаружения в товаре недостатков. Между тем, в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6.1 Договора гарантийные обязательства завода-изготовителя оговариваются в руководстве по эксплуатации. В силу п.6.3 Договора на товар переданный покупателю устанавливается гарантия в течение 24 месяцев при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные руководством по эксплуатации. Обязательным условием гарантии является соблюдение покупателем установленного графика и полного объема технического обслуживания товара (п.6.5 Договора). Согласно п.п.9.1-9.3 Договора покупатель обязуется при эксплуатации товара выполнять инструкцию по управлению и инструкцию по техническому обслуживанию товара, определенные руководством по эксплуатации. В случае невыполнения покупателем данных пунктов гарантийные обязательства продавцом аннулируются.

В соответствии с условиями гарантии (стр.118-119 Руководства по эксплуатации снегохода) гарантия действительна только в случае, если снегоход регулярно проходит техническое облуживание в соответствии с регламентом, приведенным в Руководстве по эксплуатации, что является обязательным условием действительности гарантийных обязательств.

Так, в соответствии со стр.54 Руководства по эксплуатации снегохода (л.д.36 т.1) двигатель снегохода требует обкатки в течение 10 моточасов или на протяжении пробега около 500 км. Регламентом технического обслуживания предусмотрено проведение контрольного осмотра снегохода после наработки первых 10 моточасов или пробега 500 км. уполномоченным дилером Ski-Doo, в ходе которого необходимо проведение регулировки масляного насоса, карбюратора, рулевого управления и т.п. (стр.93-94 руководства по эксплуатации).

Изложенные положения заключенного между истцом и ответчиком Договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации снегохода. Так, истец не обращался к официальному дилеру завода-изготовителя снегохода (равно как и к любому другому лицу) за осуществлением предусмотренного руководством по эксплуатации технического обслуживания после прохождения обкатки снегохода (после наработки первых 10 моточасов или пробега 500 км.), что истец подтвердил в судебном заседании. Согласно пояснениям сторон, на момент обращения истца к ответчику за проведением гарантийного ремонта пробег снегохода составлял 1115 км. Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, предусмотренных Регламентом технического обслуживания регулировок и осмотров снегохода после его обкатки не осуществлялось.

Вместе с тем, истец пояснял в судебном заседании, что руководство по эксплуатации снегохода на русском языке он при покупке снегохода получил, с условиями гарантии и порядком и условиями технического обслуживания снегохода был ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации снегохода, указанные в руководстве по его эксплуатации.

Более того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что причиной возникновения выявленных в снегоходе недостатков является нарушение потребителем правил эксплуатации товара.

Так, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, дважды проводивший на основании определений суда экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков снегохода, в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях № от 27.04.2010 года и № от 08.11.2010 года, о том, что причиной образования задиров на правых поршне и цилиндре двигателя снегохода явилось отсутствие моторного масла в системе смазки, недостаток поступления масла к правому цилиндру, причиной которого, в свою очередь, явилось нарушение правил эксплуатации снегохода; снегоход истца имеет прогар теплоизоляции защитного кожуха, что свидетельствует о том, что снегоход работал лежа на боку, однако работа двигателя в положении лежа на боку приводит к масляному голоданию и возникновению выявленных в снегоходе истца недостатков; непрохождение истцом первого технического обслуживания, в ходе которого осуществляются регулировка карбюратора и масляного насоса, могло привести к нарушениям в работе этих систем, и как следствие, к возникновению выявленных недостатков; обстоятельств, указывающих на наличие производственного дефекта, в ходе экспертизы не установлено.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании подтвердил данное им заключение № от 02.11.2009 года и пояснил, что имеется несколько возможных причин возникновения выявленных в снегоходе недостатков; данные причины связаны с нарушением правил эксплуатации снегохода потребителем, а именно эксплуатации снегохода на максимальных оборотах на непрогретом двигателе, использования некачественного топлива, недостаток масла по причине либо разрегулировки систем подачи масла и топлива, либо опрокидывание снегохода, работа на наклонной местности, на боку; единственная возможная причина выявленных недостатков, не связанная с нарушением правил эксплуатации снегохода, это использование некачественных материалов при производстве цилиндра и поршня цилиндра двигателя; но установление качества металла находится вне компетенции данного эксперта. Экспертом ФИО3 также указано на наличие прогара теплоизоляции защитного кожуха снегохода, что свидетельствует о том, что снегоход работал лежа на боку, что приводит к масляному голоданию и возникновению выявленных в снегоходе истца недостатков.

Указанные заключения экспертов составлены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу, согласуются между собой. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Согласно пояснениям истца Данилина В.И., ранее данным им в судебном заседании, во время эксплуатации снегохода проявился дефект, а именно перестал работать один цилиндр двигателя; обнаружив эту неисправность, истец продолжал движение на снегоходе еще около 300-400 м. Между тем, эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что эксплуатация снегохода на одном работающем цилиндре запрещается, поскольку эксплуатация снегохода в этом случае сама по себе приводит к выявленным в снегоходе истца недостаткам (задирам поршня правого цилиндра и пр.).

В соответствии с Руководством по эксплуатации снегохода в период начальной приработки деталей нового двигателя следует добавить в топливо 500 мл. рекомендованного моторного масла. Масло добавляют только один раз при первой полной заправке топливного бака (стр.54 руководства). Между тем, при проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 19.02.2010 года истец Данилин В.И. в ходе осмотра экспертом снегохода пояснил, что в период обкатки снегохода он добавлял в топливный бак при первой заправке около 200 мл рекомендованного моторного масла, что подтверждается подписью Данилина В.И. в акте осмотра транспортного средства № от 22.03.2010 года (л.д.68 т.1). Подобное нарушение правил эксплуатации снегохода, по мнению эксперта, могло привести к возникновению выявленных в снегоходе недостатков.

Суд критически оценивает заключение эксперта ФИО1 от 30.10.2010 года, которым сделан вывод о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является заводской брак по термообработке поршней двигателя (л.д.48 т.2). Так, в самом заключении эксперта ФИО1 указано на необходимость проведения дополнительных исследований по определению химического состава материала деталей группы для ответа на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием использования некачественных материалов при производстве цилиндро-поршневой группы правового цилиндра. Таким образом, самим экспертом указано на недостаточность проведенных им исследований для ответа на поставленный судом вопрос, находящийся в компетенции данного эксперта.

Проводившееся экспертом ФИО1 исследование представляло собой измерение твердости металла, из которого изготовлен поршень, по методу Роквелла. Порядок проведения данного исследования определен ГОСТом 9013-59* «Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу». Ссылок на использование указанного ГОСТа при проведении исследования экспертом ФИО1 в заключении не сделано. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, также как и ФИО1 являющийся доцентом кафедры технологии металлов и ремонта Лесоинженерного факультета Петрозаводского государственного университета, пояснил, что в исследовании ФИО1 имеются существенные отступления от указанного ГОСТа.

Кроме того, выводы эксперта ФИО1 оспаривались допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО2 и ФИО3, а также специалистом ФИО4, которые указали на то обстоятельство, что металл, подверженный температурному воздействию, теряет свои свойства, поэтому невозможно сделать вывод о твердости металла, исследовав поврежденную деталь (правый цилиндр) или деталь, бывшую в эксплуатации и подвергавшуюся температурному воздействию (левый цилиндр), поэтому измерение твердости металла на поврежденной детали недопустимо, необходимо знать точный химический состав металла, из которого изготовлены детали, а также иметь эталон, с которым можно проводить сравнение; необходимых для ответа на поставленный вопрос исследований экспертом ФИО1 не проводилось; проведение таких исследований в настоящее время не представляется возможным. Изложенное позволяет критически оценить выводы эксперта ФИО1

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении истцом Данилиным В.И. установленных правил эксплуатации снегохода, что, как было установлено экспертным путем, и явилось причиной возникновения выявленных в товаре недостатков. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика, возникли по причинам, за которые ответственен продавец, и опровергающих выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 о нарушении правил эксплуатации товара потребителем, суду не представлено. Сторонам судом предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако, от представления дополнительных доказательств стороны отказались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на положениях ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Ссылки истца на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не представляются суду обоснованными. Согласно п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истцом указано на неправомерность действий ответчика, обусловливающего возможность осуществления гарантийного ремонта товара, приобретенного истцом, необходимостью своевременного прохождения технического обслуживания. Между тем, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, само по себе наличие в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, не является основанием для расторжения договора, заключенного с потребителем, а может являться основанием для возмещения причиненных потребителю убытков.

Однако, по изложенным выше причинам предусмотренное заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи условие о порядке гарантийного обслуживания товара представляется суду правомерным.

Доводы представителя истца о том, что истцу был продан бывший в употреблении товар, о чем истец не был поставлен в известность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам истец в судебном заседании пояснял, что пробег снегохода при покупке составлял 4 км.; снегоход осматривался им, наличие следов эксплуатации снегохода в акте приема-передачи не зафиксировано. Указание в паспорте снегохода в качестве собственников нескольких юридических лиц само по себе не свидетельствует о том, что снегоход был в употреблении. На регистрационный учет снегоход никем ранее не ставился, по актам приема-передачи во владение и пользование не передавался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает нужным в удовлетворении иска отказать. В связи с тем, что судом установлена обоснованность отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истца, оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла в том числе ФИО5, действующая на основании доверенности. Ответчиком заявлены ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2010 года, платежным поручением № от 21.12.2010 года.

На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, в которых принимала участие ФИО5, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает нужным взыскать с Данилина В.И. в пользу ООО «Ольха».

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату судебных экспертиз, проводившихся ООО «<данные изъяты>», в размере 6000 рублей (л.д.84-86 т.1) и 4000 рублей (л.д.81-82 т.2). Указанные расходы ответчика подлежат взысканию в его пользу с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в удовлетворении иска к ООО «Ольха» о защите прав потребителя.

Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ольха» судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья (подпись) Т.Г. Степанова

ц