Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2011 (2-708/2010;) ~ М-780/2010 от 03.09.2010

Дело № 2-40 1 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Рощиной Е.А.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мирзояна М.Ш., его представителя, действующего на основании доверенности, Лямзина А.С.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Максимовой Е.В., ее представителя, действующей на основании доверенности, Живаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года в г. Иваново дело по иску Мирзояна М.Ш. к Максимовой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда и встречному иску Максимовой Е.В. к Мирзояну М.Ш. о признании недействительным (незаключенным) договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян М.Ш. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 20.05.2010 между Мирзояном М.Ш. и Максимовой Е.В. был заключен предварительный договор мены, в соответствии с которым Максимова Е.В. обязалась передать в собственность Мирзояна М.Ш. жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново и сняться из данного дома с регистрационного учета в срок до 20.07.2010 года, а Мирзоян М.Ш. обязался передать Максимовой Е.В. 7/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново. Жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново принадлежит Максимовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2010 года.

Максимовой Е.В. была составлена письменная расписка от 24.05.2010 года, о том, что она получила от истца денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве задатка.
19.05.2010 года между Мирзояном М.Ш. и Максимовой Е.В. был заключен договор задатка, в соответствии с которым Мирзоян М.Ш. передал Максимовой Е.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве задатка. В п. 5 договора задатка указано, что в случае неисполнения условий договора (отказа от заключения договора купли-продажи указанного дома).

На основании договора о предоставлении услуг от 20.05.2010 года Максимова Е.В. поручила Мирзояну М.Ш. провести комплекс работ, связанных с проверкой и подготовкой необходимых документов для продажи недвижимого имущества -жилого дома № «…» по ул. «…» г. Иваново.

Согласно п. 1.2 договора о предоставлении услуг оплата услуг Мирзояна М.Ш. определена по соглашению сторон и составляет 50 000 рублей. Максимова Е.В. выдала на имя Мирзояна М.Ш. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти Ш.- наследодателя Максимовой Е.В.

По мнению Мирзояна М.Ш., он добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по заключенным с Максимовой Е.В. договорам. Так, 20.08.2010 года Мирзояном М.Ш. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, за что Мирзоян М.Ш. понес расходы в сумме 850 рублей, он также понес расходы, связанные с внеплановой инвентаризацией жилого помещения в размере 10000 рублей, с регистрацией дубликата правоустанавливающего документа, составлением сметы, справки в нотариальную контору в размере 4924,67 рублей.

Несмотря на это, по мнению истца, Максимова Е.В. уклоняется от исполнения обязательств по договору, не оплатив оказанные ей услуги по договору от 20.05.2010 года в связи с чем, она по договору о предоставлении услуг от 20.05.2010 года должна нести ответственность и оплатить за услуги Мирзояна М.Ш. в размере 100000 рублей (п. 3.3 договора о предоставлении услуг). По мнению Мирзояна М.Ш., действиями Максимовой Е.В. ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Мирзоян М.Ш. просит взыскать с Максимовой Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей за неисполнение договора о предоставлении услуг, 40000 рублей за неисполнение условий договора о задатке, 14921,67 рублей -расходы за оформление наследственных прав, компенсацию морального вреда 77460 рублей.

В последствии Мирзоян М.Ш. исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением наследственных прав. Просит взыскать с Максимовой Е.В. 15891,67 рублей за указанные расходы, государственную пошлину в сумме 3923,80 рубля. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Не согласившись с исковыми требованиями Мирзояна М.Ш., Максимова Е.В. обратилась в суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2010 года между Максимовой Е.В. и Мирзояном М.Ш. был заключен возмездный договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым Мирзоян М.Ш. взял на себя обязанность провести комплекс работ, связанных с проверкой и подготовкой необходимых документов для продажи недвижимого имущества -жилого дома № «…» по ул. «…» г. Иваново, принадлежащего Максимовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Предмет данного договора (перечень работ, их объем или состав) в отношении указанного дома не согласован, поэтому у заказчика правовых оснований потребовать от исполнителя выполнения работы, в том числе понудить его к исполнению обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, не имеется. Договор услуг от 20.05.2010 года указывает на предмет договора - комплекс работ, при этом, выполнение работ и выполнение услуг различны. Как следует из оспариваемого договора результатом выполнения комплекса работ должен быть факт готовности к продаже дома № «…» по ул. «…» г. Иваново. При этом указанный дом не принадлежит заказчику на праве собственности в целом, Максимова Е.В. является наследником 1/2 части домовладения. Следовательно, Максимова Е.В. не могла поручать проведение комплекса работ и услуг в отношении всего домовладения. Таким образом, предмет договора от 20.05.2010 года-услуги или работы в отношении целого дома или 1/2 его части в порядке, установленном с. 432 ГК РФ, не урегулирован. Кроме того, в нарушение ст. 779 ГК РФ из текста договора невозможно установить какие конкретно действия должен был совершить Мирзоян М.Ш.

Таким образом, по мнению Максимовой Е.В., предмет договора от 20.05.2010 года является несогласованным, а договор от 20.05.2010 года - незаключенным, вследствие чего права и обязанности сторон по нему не возникают. Соответственно исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по данному договору и уплаты неустойки, установленной договором за просрочку оплаты в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании изложенного, Максимова Е.В. просит признать договор от 20.05.2010 года, заключенный между ней и Мирзояном М.Ш. о возмездном оказании услуг, незаключенными в связи с несогласованием его существенных условий.

В судебном заседании Максимова Е.В. и ее представитель встречные исковые требования поддержали, исковые требования по первоначальному иску признали частично, в сумме 10000 рублей, полученных Максимовой от Мирзояна М.Ш. по договору от 19.05.2010 года, и в сумме 10000 рублей, полученных Максимовой от Мирзояна М.Ш. по договору от 20.05.2010 года. В остальной части исковые требования по первоначальному иску не признали.

В судебном заседании представитель Максимовой Е.В. пояснила, что по условиям предварительного договора от 20 мая 2010 года Максимова Е.В. брала на себя обязательство по заключению договора мены жилого дома, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». Мирзоян М.Ш. в свою очередь брал на себя обязательство по заключению договора мены принадлежащей ему на праве собственности части дома 7/75 от 209,9 кв.м., что составляет 14,6 кв.м. на указанный дом по адресу «…»,«…». жилой площадью 39,1 кв.м. Кроме того, Мирзоян давал обязательство о выплате 60 тыс. руб. при подписании основного договора мены.

Договор задатка между Мирзоян М.Ш. и Максимовой Е.В. заключен 19 мая 2010 года в счет будущего договора купли-продажи, а договор предварительной мены (а не купли-продажи) заключен 20 мая 2010 года. Следовательно, по мнению представителя Максимовой Е.В., в соответствии со статьей 166 ГК РФ данная сделка (задатка) ничтожна с момента заключения. По мнению представителя, в рамках предварительного договора мены функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, реализовываться не могут, а могут быть реализованы лишь при заключении основного договора - договора мены.

Внесение указания на то, что переданная при совершении предварительного договора будущим покупателем будущему продавцу сумма идет в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор (мены) не заключен.

В предварительном договоре мены предметом является жилой дом и 7/75 домовладения. Однако, как видно из свидетельства о праве на наследство Максимова Е.В. является наследником лишь 1/2 доли домовладения, а не дома в целом. Следовательно, данный договор изначально ничтожен.

Доверенность, которую Максимова Е.В. дала Мирзояну М.Ш., находится также за пределами указанного договора, так как доверенность дана на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после умершей Шленсковой Г.К..

Кроме того, заключенный между Максимовой Е.В. и Мирзояном М.Ш. договор на оказание услуг действует до 31 декабря 2010 года, т.е. не прекратил своего действия, а предмет договора не урегулирован.

Договор услуг не предусматривает неустойки как таковой, не устанавливает цены неустойки. Пункт 3.2. договора предусматривает оплату услуг в размере 100 тыс.рублей. В данном случае речь идет не о неустойке, а об увеличении цены договора, которая может быть изменена лишь в соответствии с условиями договора. Однако договор в настоящее время не выполнен, соответственно не может идти речь и о неустойке.

В судебном заседании Мирзоян М.Ш. и его представитель исковые требования по первоначальному иску поддержали.

На возражения, представленные представителем Максимовой Е.В, действующей на основании доверенности, Живаевой Л.В., представили письменные пояснения, пояснив следующее. Истец считает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о не заключенности договора задатка от 20 мая 2010 года не состоятельными. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора. Платежная функция задатка состоит в том, что он поступает в зачет денежного либо иного обязательства покупателя по основному договору, предметом которого является передача имущества, в случае его заключения.

Мирзоян М.Ш. считает, что вывод ответчика о недопустимости включения в договор возмездного оказания услуг неустойки необоснованным, поскольку это не противоречит нормам гражданского законодательства.

Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения, согласно которым, считают, что исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, установлены ГК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 3 предварительного договора мены, согласно положениям ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон в будущем заключить основной договор. Предмет договора определен в п. 1 предварительного договора мены, исходя из имеющихся на момент его заключения сведений.

20 мая 2010 года между сторонами был заключен договор оказания услуг. Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает Исполнителю провести комплекс работ, связанных с проверкой и подготовкой необходимых документов для продажи недвижимого имущества. Обязанности исполнителя указаны в. п.2.2. договора, а именно консультировать Заказчика по правовым вопросам; вести переговоры от имени Заказчика; за счет Заказчика осуществлять платежи, связанные с оформлением документов к продаже объекта недвижимости (госпошлина, договор мены или купли-продажи).

По мнению Мирзояна М.Ш., предметом договора является возмездное оказание услуг.

Кроме того, Максимовой Е.В. 20 мая 2010 года была выдана доверенность на имя Мирзояна М.Ш. по вопросам принятия наследства, в том числе на жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…». В связи с этим, Максимова Е.В., наделив соответствующими полномочиями Мирзояна М.Ш., совершила действия, направленные не только на заключение договора оказания услуг, но и его исполнение. Следовательно, из содержания договора и доверенности можно сделать вывод, о каких конкретных действиях идет речь.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2010 года между Максимовой Е.В., именуемой в дальнейшем «Продавец», и Мирзояном М.Ш., именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор задатка, в соответствии с п. 1 которого Мирзоян М.Ш. выдал Максимовой Е.В. задаток в размере 10000 рублей в счет причитающейся с покупателя полной стоимости дома в сумме 60000 рублей, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. «…», д. «…» (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора задатка продавец, получивший задаток в указанном размере, обязуется оформить договор купли-продажи указанного дома на покупателя в срок до 20.07.2010 года, а покупатель обязуется не позднее указанного срока по предложению продавца подписать договор купли-продажи дома и выплатить остаток стоимости дома (п. 3 договора задатка).

Из п. 5 договора задатка следует, что в случае неисполнения условий договора задатка (отказа от заключения договора купли-продажи дома), согласно ст. 381 п. 2 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, а именно 20000 рублей.

20.05.2010 года Максиомова Е.В. и Мирзоян М.Ш. заключили предварительный договор мены (л.д.14-15).

Согласно п. 1 предварительного договора мены Максимова Е.В. обязуется передать в собственность Мирзояну М.Ш. жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново и сняться из него с регистрационного учета в срок до 20.07.2010 года.

Согласно п. 2 предварительного договора мены Мирзоян М.Ш. обязуется передать в собственность Максимовой Е.В. 7/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново.

Исходя из п. 3 предварительного договора мены стороны во исполнение вышеуказанных намерений обязуются в срок до 20.07.2010 года заключить основной договор и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Пунктом 5 предварительного договора мены установлено, что соглашением сторон Мирзоян М.Ш. выплатит Максимовой Е.В. денежную сумму в размере 60000 рублей в момент подписания основного договора.

Мирзоян М.Ш. по предварительному договору мены передал Максимовой Е.В. денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве задатка в обеспечение последующего договора, о чем Максимовой Е.В. собственноручно 24.05.2010 года была написана расписка (л.д. 16).

20.05.2010 года между Максимовой Е.В. и Мирзояном М.Ш. заключен договор о предоставлении услуг (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении услуг Максимова Е.В. поручила Мирзояну М.Ш. провести комплекс работ, связанных с проверкой и подготовкой необходимых документов для продажи жилого дома № «…» по ул. «…» г. Иваново (л.д. 12-13).

В договоре о предоставлении услуг были определены права и обязанности сторон. В частности по данному договору Мирзоян М.Ш. обязался консультировать Максимову Е.В. по правовым и другим вопросам заключаемой сделке; вести переговоры от имени Максимовой Е.В.; за счет Максимовой Е.В. осуществлять платежи, связанные с оформлением документов к продаже объекта недвижимости, а именно государственную пошлину, договора мены или купли-продажи.

Договором о предоставлении услуг предусмотрен размер оплаты услуг, оказанных Мирзояном М.Ш., составляющий 50000 рублей, и размер оплаты его услуг в случае отказа Максимовой Е.В. от исполнения договора, составляющий 100000 рублей (п. 1.2 договора и п. 3.3 договора).

После заключения указанных договоров Мирзоян М.Ш. приступил к исполнению взятых на себя обязательств по оформлению прав Максимовой Е.В. на жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново, имея намерения после осуществления всех необходимых действий заключить с Максимовой Е.В. договор купли-продажи или договор мены в отношении указанного дома. При этом Максимова Е.В. возражений относительно оказания Мирзояном М.Ш. услуг по оформлению ее прав на жилой дом не имела и никогда их Мирзояну М.Ш. не высказывала, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Так, 12.05.2010 года Максимова Е.В. выдала на имя Мирзояна М.Ш. нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, направленных на оформление ее прав на вышеуказанный жилой дом. Данной доверенностью предусмотрены в частности следующие полномочия Мирзояна М.Ш.: принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей «…» года матери Максимовой Е.В.- Ш., в том числе состоящего из жилого дома № «…» по ул. «…» г. Иваново; получение свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов и другие полномочия (л.д. 37).

Получив соответствующую доверенность, Мирзоян М.Ш. приступил к осуществлению действий, направленных на оформление права собственности Максимовой Е.В. на жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново.

В период оформления наследственных прав, Максимова Е.В. переехала на новое место жительство-в 7/75 долей дома № «…» по ул. «…» г. Иваново, т.е. в то жилое помещение, которое Мирзоян М.Ш. обязался ей предоставить в собственность при заключении основного договора мены.

Как пояснила Максимова Е.В. в ходе рассмотрения дела, после заключения договоров с Мирзояном М.Ш. она получила от него 20000 рублей, из которых 10000 рублей она потратила на личные нужды и 10000 рублей потратила на переезд на другое место жительство, выехав из дома № «…» по ул. «…» г. Иваново.

Таким образом, все действия Максимовой Е.В. в период действия вышеуказанных договоров свидетельствуют о том, что она имела намерение в последствии распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

12.08.2010 года Мирзояном М.Ш. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Максимова Е.В. после смерти своей матери- Ш. унаследовала 1/2 долю жилого дома № «…» по ул. «…» г. Иваново (л.д. 17).

Получив свидетельство о праве на наследство, Мирзоян М.Ш. решил, что Максимова Е.В. ввела его в заблуждение относительно того, что ей будет принадлежать дом № «…» по ул. «…» г. Иваново в целом. После этого Максимова Е.В. из дома № «…» по ул. «…» г. Иваново выехала.

Таким образом, в настоящее время у Мирзояна М.Ш. отсутствует возможность приобрести дом № «…» по ул. «…» г. Иваново в целом. Максимова Е.В. также возражает против заключения каких-либо сделок в отношении принадлежащей ей доли указанного дома, что она подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Мирзояном М.Ш. были совершены определенные действия в рамках заключенных с Максимовой Е.В. договоров, направленных на оформление в будущем с ней сделки купли-продажи или мены дома № «…» по ул. «…» г. Иваново, и взятые на себя обязательства он исполнил, в настоящее время он просит взыскать с Максимовой Е.В. понесенные им расходы и денежные суммы, подлежащие, по его мнению, выплате Максимовой Е.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мирзояном М.Ш. заявлено требование о взыскании с Максимовой Е.В. 40000 рублей по договорам задатка (по договору задатка от 19 мая 2010 года, по предварительному договору мены от 20.05.2010 года, в котором содержится письменное соглашение о задатке (п.6 договора).

В соответствии со ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 п. 2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд считает, что на момент заключения договора задатка (19.05.2010 года) Максимова Е.В. собственником дома № «…» по ул. «…» г. Иваново не являлась, следовательно, гарантировать то, что в будущем она будет являться собственником дома и что будет заключен договор купли-продажи Максимова Е.В. не могла в связи с чем, и заключать договор задатка была не вправе.

Кроме того, как следует из договора задатка, стороны в срок до 20 июля 2010 года обязаны были заключить договор купли-продажи жилого дома.

Однако такой договор не был заключен, а задаток служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что договор задатка от 19 мая 2010 года является незаключенным.

В соответствии со ст. 567 п. 1 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 ст. 567 ГК РФ установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продажи (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На момент заключения предварительного договора мены, предметом которого в том числе являлся жилой дом № «…» по ул. «…» г. Иваново, Максимова Е.В. собственником дома не являлась в связи с чем, не имела правовых оснований заключать данный договор.

Согласно условиям предварительного договора мены от 20.05.2010 года стороны в срок до 20.07.2010 года обязались заключить основной договор и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (п.3 договора л.д.14).

На 20.07.2010 года Максимова Е.В. собственником жилого дома не являлась, вступила в права наследства после смерти своей матери 12.08.2010 года только на 1/2 его долю.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что предварительный договор мены от 20.05.2010 года является незаключенным, а также соглашение о задатке, содержащееся в указанном договоре.

Учитывая то обстоятельство, что Максимова Е.В. получила от Мирзояна М.Ш. по предварительному договору мены от 20.05.2010 года денежные средства в размере 10 000 рублей, что также подтверждается ее письменной распиской от 24.05.2010 года, 10000 рублей по договору задатка от 19.05.2010 года, что не отрицается Максимовой Е.В., в этой части исковые требования Максимова Е.В. признала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирзояна М.Ш. и полагает необходимым взыскать с Максимовой Е.В.в пользу Мирзояна М.Ш. 20000 рублей.

Мирзояном М.Ш. заявлено требование о взыскании с Максимовой Е.В. денежных средств в размере 100000 рублей за неисполнение договора о предоставлении услуг от 20.05.2010 года.

Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре (ст. 781 п. 1 ГК РФ).

Из пояснений представителя Максимовой Е.В. следует, что в договоре о предоставлении услуг предмет договора, т.е. конкретный перечень услуг, которые должен был оказать Мирзоян М.Ш., не определен, поэтому существенное условие договора о его предмете является несогласованным. В связи с этим данный договор является в порядке ст. 432 п. 1 ГК РФ незаключенным и никаких обязательств сторон, в том числе по оплате услуг, не порождает.

Судом установлено, что в п. 2.2 договора о предоставлении услуг указан конкретный перечень обязанностей сторон. Действия Мирзояна М.Ш. в рамках договора о предоставлении услуг были направлены на подготовку документов к продаже объекта недвижимости-дома № «…» по ул. «…» г. Иваново, или к обмену.

Как установлено выше результатом оказанных Максимовой Е.В. услуг явилось оформление Мирзояном М.Ш. ее наследственных прав после смерти матери.

12.05.2010 года Максимова Е.В. выдала Мирзояну М.Ш. доверенность с расширенным кругом полномочий, которые заключались в совершении от ее имени действий по оформлению наследственных прав, без совершения которых, последующие сделки бы не состоялись (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предмет договора о предоставлении услуг является согласованным и определенным.

Доводы представителя Максимовой Е.В. о несогласованности предмета договора и о его незаключенности суд считает несостоятельными.

За оказанные Максимовой Е.В. услуги, она была обязана уплатить Мирзояну М.Ш. 50000 рублей (п. 1.2 договора о предоставлении услуг), которые до настоящего времени не оплатила.

Пунктом 3.3 договора о предоставлении услуг предусмотрено, что в случае отказа заказчика от выполнения данного договора он обязан оплатить услуги исполнителю в размере 100 000 рублей.

Суд, учитывая, что Максимова Е.В. совершила действия, направленные на выполнение своих обязательств по договору о предоставлении услуг (представила Мирзояну М.Ш. свои личные документы, выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями по оформлению наследственных прав), приходит к выводу о том, что Максимова Е.В. от исполнения договора о предоставлении услуг не отказывалась.

Отсутствие оплаты со стороны Максимовой Е.В. не может служить доказательством отказа Максимовой Е.В. от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование Мирзояна М.Ш. о взыскании с Максимовой денежных средств в размере 100 000 рублей по договору о предоставлении услуг удовлетворить частично, взыскав с Максимовой Е.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Максимовой Е.В. к Мирзояну М.Ш. о признании договора оказания услуг от 20.05.2010 года незаключенным по изложенным выше обстоятельствам суд считает необходимым отказать.

При оформлении наследственных прав Максимовой Е.В. Мирзоян М.Ш. понес расходы в сумме 15891,67 рублей.

В обоснование данных расходов Мирзояном М.Ш. представлены квитанции об оплате услуг Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», УФРС по Ивановской области, квитанции об оплате за совершение нотариальных действий (л.д.32-36).

В соответствии с п. 2.2.3 договора о предоставлении услуг от 20.05.2010 года Максимова Е.В. обязалась своевременно оплачивать услуги Мирзояну М.Ш. и возмещать расходы, связанные с исполнением им обязанностей по договору.

Однако из представленных квитанций об оплате за совершение нотариальных действий (л.д.35) следует, что истцом представлены две квитанции об оплате от 12.08.2010 года на сумму 850 рублей за совершение одних и тех же нотариальных действий (п-2277,2255,2206).

В связи с этим суд не соглашается с заявленным размером понесенных Мирзояном М.Ш. расходов в сумме 15891,64 руб., и считает необходимым взыскать с Максимовой Е.В. в пользу Мирзояна М.Ш. расходы, связанные с оформлением наследства, в размере 15041,67 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мирзоян М.Ш. заявив требование о взыскании с Максимовой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 77460 рублей, не представил доказательств причинения ему действиями Максимовой Е.В. каких-либо физических и нравственных страданий.

Кроме того, Мирзояном М.Ш. заявлены требования имущественного характера. Действующее законодательство РФ возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в связи с произведенными затратами, связанными с оформлением наследства Мирзояном М.Ш. не предусматривает.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзояну М.Ш. о взыскании с Максимовой Е.В. компенсации морального вреда.

Мирзоян М.Ш. просит взыскать с Максимовой Е.В. понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с Максимовой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2051,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна М. Ш. к Максимовой Е. В. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е. В. в пользу Мирзояна М. Ш. 50 000 рублей по договору о предоставлении услуг от 20 мая 2010 года, 10 000 рублей, полученные по договору от 19 мая 2010 года, 10 000 рублей по договору от 20 мая 2010 года, расходы, связанные с оформлением наследства в размере 15041,67 рублей.

В остальной части иска Мирзояну М. Ш.-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Е. В. к Мирзояну М. Ш. о признании недействительным (незаключенным) договор оказания услуг-отказать.

Взыскать с Максимовой Е. В. в пользу Мирзояна М. Ш. государственную пошлину в размере 2051,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Судья (подпись) Е.А. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года

Согласовано для размещения на сайт. Судья: (подпись)