Приговор по делу № 1-44/2016 от 21.03.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Березиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения изъятое у ФИО1 сыпучее вещество, является дымным порохом - метательным взрывчатым веществом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, которое в соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», к свободной реализации на территории Российской Федерации запрещено и его приобретение и хранение без соответствующего разрешения (лицензии), является незаконным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обвинению по ст.222.1 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Приписновым С.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст.ст.222.1 ч.1 УК РФ, предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию деяниям, данную подсудимому органами дознания по ст.222.1 ч.1 УК РФ, суд находит правильной, поскольку ФИО1 не имея специального разрешения (лицензии), незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, свободная реализация которых на территории РФ запрещена.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает в действиях подсудимого наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, что способствовало следствию быстрому установлению по делу всех обстоятельств преступления.

Кроме того, руководствуясь ст. 61 ч.2 УК РФ, суд так же учитывает в качестве смягчающих ответственность подсудимого следующие обстоятельства: признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей, удовлетворительную его характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих ответственность, суд в деяниях подсудимого не усматривает.

В этой связи, правила предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ к подсудимому применимы.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступления, суд, приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, беря во внимание совокупность выше названных смягчающих его ответственность обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным основную меру наказания – лишение свободы, ФИО1 назначить условно. Дополнительный вид наказания – штраф, подлежит реальному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, личности его, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 5 (пять) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание – лишение свободы осужденному считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание – штраф 5 (пять) тысяч рублей исполнять реально.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Меру принуждения осужденному в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик