Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2017 ~ М-1358/2017 от 16.10.2017

                              Дело № 2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Черкасова В.П.,

представителей ответчика АО «Уралкриомаш» Переваловой Л.А., Тихоновой Е.А.,

при секретаре Чарушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова В.П. к акционерному обществу «Уралкриомаш» о взыскании задолженности по незаконно удержанной заработной плате, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Черкасов В.П. обратился в суд с иском к АО «Уралкриомаш» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 6 024 рубля 59 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ****по ****работал в АО «Уралкриомаш» в должности главного специалиста по логистике отдела логистики и отгрузки. При увольнении в последний день работы на данном предприятии ему не полностью выплачена заработная плата в размере ****рубля ** копеек. Как стало известно истцу, работодатель при увольнении удержал из заработной платы за неотработанные им ** дней отпуска, предоставленные авансом. Полагает такие действия работодателя нарушающими его трудовые права, гарантированные ст.ст.137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер удержаний из его заработка за **** и ***года составил более % от суммы заработка.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании истец Черкасов В.П. после предоставления ответчиком сведений о произведенных удержаниях уточнил размер исковых требований, просил взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме ***рублей ** копейки. На исковых требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что на момент увольнения ****он остался без денежных средств, в то время как заработная плата по новому месту работы была выдана только*****, в связи с чем он испытывал финансовые трудности, переживал, начал страдать бессонницей.

Представитель ответчика Перевалова Л.А. иск не признала, указала, что из заработной платы Черкасова В.П. ежемесячно производились удержания в счет алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере части всех видов доходов, а также удержание по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере % от начисленной заработной платы. Таким образом, ежемесячно из заработной платы Черкасова В.П. производились удержания в размере, не превышающем %. Ограничения, установленные ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Размер удержаний в этом случае не может превышать %. Общий размер удержаний из заработной платы работника по нескольким исполнительным листам, в том числе и по исполнительному листу, по которому имеется задолженность, не должен превышать % ежемесячной заработной платы. Отпуск за **** год был предоставлен Черкасову В.П. с ****по****, использовано ** дней отпуска авансом. Выплаченная сумма за неотработанные дни составила ******рублей. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, полагала, что при увольнении работодатель имел право удержать всю сумму оплаты за неотработанные дни отпуска независимо от размера ограничения, в связи с чем с Черкасова В.П. при увольнении *****была удержана указанная сумма. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, указав, что работодатель не совершал неправомерных действий или бездействия, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями истца.

Представитель ответчика Тихонова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что истец был уволен в ****года, в то время, когда заработная плата за*** в еще не была выплачена в полном объеме. За ****года истцу начислена заработная плата в размере *****рублей, размер НДФЛ с учетом налоговой льготы должен составить *** рубль, с истца по исполнительным листам были удержаны *****рублей и ****рублей. Профсоюзный взнос в сентябре не был удержан. Причитающиеся работнику суммы были удержаны за неотработанные дни отпуска, в связи с чем произведен перерасчет НДФЛ.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вышеуказанной правовой нормой прямо предусмотрено, что удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, причитающейся работнику (ч.1). При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (ч.2).

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (ч.3).

В соответствии с положениями ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

В судебном заседании установлено, что в период с ****по ****Черкасов В.П. состояла в трудовых отношениях с АО «Уралкриомаш», что подтверждается копиями трудового договора от ****и дополнительных соглашений к нему (л.д.5-11), был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что при увольнении работнику не была выдана начисленная заработная плата.

Из материалов дела следует, что при увольнении у истца работодателем произведено удержание за предоставленный авансом отпуск в количестве ** календарных дней из суммы начисленной заработной платы. Истец не оспаривал того факта, что в **** году действительно ему был предоставлен отпуск авансом.

Поскольку основанием увольнения истца является заявление работника о расторжении трудового договора по собственному желанию, то есть основание, не включенное в перечень, приведенный в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель вправе был произвести при окончательном расчете с работником удержания за неотработанные дни отпуска в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ****года истцу была начислена заработная плата в размере *****рублей **копеек, исчислен НДФЛ в размере ****рублей. После удержания налогов работнику причиталось *****рублей ** копеек. Исходя из указанной суммы должен определяться размер удержаний. Работодателем произведены следующие удержания: профсоюзный взнос *** рублей ** копейки, удержания по исполнительному листу ***рубля ** копеек, удержания по исполнительному листу ****рубля, всего удержано ***рублей ** копеек.

За август истец получил аванс в размере ****рублей, заработная плата в размере *****рублей **копейка истцу не была выплачена, работодатель удержал указанную сумму за неотработанные дни отпуска при увольнении.

Между тем, поскольку размер произведенных удержаний по заработной плате уже превысил % от начисленной истцу заработной платы, и от работника не поступало заявление об удержании указанной суммы, то работодатель не вправе был удерживать заработную плату за *****года в размере ****рублей **копейка.

За *****года истцу была начислена заработная плата в размере ***рубля ** копеек. Исходя из размера начисленной заработной платы и наличия у истца налоговой льготы размер НДФЛ должен был составить *** рубль. После удержания налогов истцу причиталось ****рубля ** копеек. Исходя из указанной суммы должен определяться размер удержаний. Работодателем произведены следующие удержания: удержания по исполнительному листу ****рублей, удержания по исполнительному листу ***** рублей, удержание за неотработанные дни отпуска **** рублей ** копеек.

Поскольку общий размер удержаний из заработной платы истца не должен был превышать % от причитающейся истцу заработной платы, а размер произведенных удержаний по двум исполнительным листам уже составил %, то оснований для удержания из заработной платы истца сумм за неотработанные дни отпуска в отсутствие заявления работника у ответчика не имелось. Заработная плата за *****года в размере ***рублей ** копейки подлежали выплате истцу. Поскольку у работодателя не имелось законных оснований для удержания при увольнении ранее выплаченных сумм, то и оснований для возврата работнику исчисленного ранее на указанную сумму налога на доходы физических лиц не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что размер удержаний может составлять %, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ч.3 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, работодатель произвел удержание ранее выплаченных сумм оплаты отпуска после произведения удержаний по исполнительным листам в пользу несовершеннолетних детей. Кроме того, фактически с работника было удержано не %, а % сумм, причитающихся при увольнении.

Таким образом, сумма в размере более % от начисленной заработной платы, а именно **** рублей ** копейка за ****года и ****рублей ** копеек за*****, ответчиком удержана с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, в отсутствие согласия на такое удержание истца при наличии спора по данному вопросу.

Всего размер незаконно удержанной суммы составил ****рублей ** копейки. Несмотря на том, что истец заявил требование о взыскании в его пользу ***рублей ** копеек, суд исходит из того, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете, и принимая решение об удовлетворении иска, учитывает трудовой характер спора и назначение спорных денежных сумм и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ****рублей ** копейки.

В соответствии с положениями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что работодатель нарушил положения трудового законодательства при произведении удержаний из заработной платы. Вследствие таких неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, поскольку практически был лишен в *****года средств к существованию. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям разумности, справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова В.П. к акционерному обществу «Уралкриомаш» о взыскании задолженности по незаконно удержанной заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралкриомаш» в пользу Черкасова В.П. заработную плату в размере 6 109 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты истцу заработной платы в размере 6 109 рублей 84 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Уралкриомаш» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              Т.А.Филатьева