Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2015 ~ М-683/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-742/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловка                          22 апреля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

прокурора Кучерова П.С.,

заявителя Лиманского В.Н.,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области – Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лиманского Василия Николаевича о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Лиманский В.Н. обратился в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от Дата, а именно - запрета выезда за пределы территориального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления контролирующего органа.

В обоснование заявления указал, что цели уголовного наказания достигнуты, он ведет безупречный образ жизни, встал на путь исправления, о чем свидетельствуют представленные доказательства, впредь совершать преступлений не намерен. С Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предприниматели, занимается реализацией товаров с выездом за пределы Михайловского района Волгоградской области. Наличие запрета выезда за пределы территориального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления контролирующего органа препятствует его предпринимательской деятельности, имеющей выездной характер, в связи с необходимостью получения разрешения на выезд контролирующего органа. Кроме того, истекло более половины срока установленного решением суда об административном надзоре.

В судебном заседании заявитель Лиманский В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что он намерен осуществлять торгово-закупочную деятельность пуховых изделий, в связи с чем, возникают трудности в уведомлении о выезде и приезде в место торговли органов внутренних дел с целью уведомления их об этом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области – Фролова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что Дата по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда Номер от Дата Лиманский В.Н. поставлен на учет в ОМВД России по г. Михайловка как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года. С момента нахождения под административным надзором Лиманский В.Н. не допускал неявок на регистрацию в орган внутренних дел, от административного надзора не уклонялся, на момент проверок в ночное время находился дома, все профилактические беседы принимал во внимание, к уголовной ответственности не привлекался, Дата составлен административный протокол по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Считает возможным в отношении Лиманского В.Н. частично отменить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территориального образования по мету жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления контролирующего органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Лиманского В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона).

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от Дата в отношении осужденного Лиманского Василия Николаевича установлен административный надзор сроком на 2 года как в отношении лица, осужденного за совершение покушения на особо тяжкое преступление которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данным решением в отношении Лиманского В.Н. установлены административные ограничения:

- ежемесячно не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев связанных с работой;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы территориального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления контролирующего органа.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лиманский В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках.

Лиманский В.Н. обратился в суд за отменой запрета выезда за пределы территориального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления контролирующего органа.

Как установлено в судебном заседании по месту жительства Лиманский В.Н. характеризуется положительно, с момента нахождения под административным надзором Лиманский В.Н. не допускал неявок на регистрацию в орган внутренних дел, от административного надзора не уклонялся, на момент проверок в ночное время находился дома, все профилактические беседы принимал во внимание, к уголовной ответственности не привлекался, что отражено в справке ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области от Дата.

Между тем также установлено, что в период срока административного надзора Лиманский В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (не соблюдение административных ограничений, установленных судом) в связи, с чем нельзя сделать вывод, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным Законом, и что имеются основания для частичной отмены установленных административных ограничений.

В течение срока административного надзора Дата Лиманский В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не соблюдение административных ограничений, установленных судом).

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сведения о личности заявителя, установленные по делу обстоятельства, подтверждают обоснованность установления административного надзора и настоящих ограничений в его отношении, частичная отмена которых являлась бы преждевременной и не способствовала бы достижению необходимых правовых последствий, не соответствует целям и задач административного надзора.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора.

Ссылка Лиманского В.Н. на то обстоятельство, что административный надзор препятствует его предпринимательской деятельности, не влечет безусловную обязанность суда по отмене административного надзора.

Поскольку установление административного надзора относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия доводы заявления о том, что административный надзор препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, суд не может считать безусловным основанием для частично отмены установленных ограничений, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствует о безупречном поведении заявителя в период срока административного надзора. Осуществление предпринимательской деятельности не является невозможной при наличии указанных ограничений при проявлении должной степени заботливости лица.

Суд считает невозможным отмену установленного ограничения по основаниям безупречного поведения при наличии факта нарушения такого ограничения, неоднократного привлечения к административной ответственности в течении срока административного надзора.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Установление административного надзора в отношении Лиманского В.Н. сроком на 2 года при наличии установленных ограничений соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, в котором Конституционный суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Помимо изложенного, бесконтрольное передвижение заявителя за пределами территориального образования делает бессмысленными и остальные наложенные ограничения, поскольку влечет невозможность контроля органа внутренних дел за исполнением ограничений на территории, на которой будет пребывать Лимнский В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Лиманского Василия Николаевича о частичной отмене административных ограничений отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова