Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 по делу № 33-20563/2016 от 30.09.2016

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-20563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

        судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

           заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

        дело по апелляционной жалобе ответчика Воинова А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым с Воинова А.И. взысканы денежные средства в размере *** копеек в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий ООО ТК «Быстрые перевозки» обратился в суд с иском, с учетом уменьшения суммы требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69), к ответчику Воинову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2015, ООО ТК «Быстрые перевозки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ТК «Быстрые перевозки» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А., которой в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 17.04.2013 по 07.11.2014 с расчетного счета ООО ТК «Быстрые перевозки» его генеральный директор Воинов А.И. снял наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме *** копеек. Полагая, что денежные средства сняты ответчиком со счета организации без установленных законом оснований, подтверждение необходимости расходования данных денежных средств отсутствует, - истец просил суд взыскать с ответчика *** копеек в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО ТК «Быстрые перевозки» Воронина А.А. – не явилась, уполномочила представлять свои интересы Слепакову Н.Г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, с учетом уменьшения размера цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Воинов А.И. – в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Солтанову Ю.Г., которая в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Воинов А.И., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец конкурсный управляющий ООО ТК «Быстрые перевозки» Воронина А.А., ответчик Воинов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Плотникову В.М., ответчик – Максимчика В.О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Воинова А.И. – Максимчика В.О., возражения представителя истца конкурсного управляющего ООО ТК «Быстрые перевозки» Ворониной А.А. – Плотниковой В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что по делу № А40-219216/14 решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2015, вступившим в законную силу, ООО ТК «Быстрые перевозки» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ТК «Быстрые перевозки» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А. (л.д. 7-8).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Ворониной А.А. - конкурсным управляющим ООО ТК «Быстрые перевозки» - выявлено, что в период с 17.04.2013 по 07.11.2014 с расчетного счета ООО ТК «Быстрые перевозки» его генеральный директор Воинов А.И. снял наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме *** копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, приведя положения Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной документации № АО-1 «Авансовый отчет», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании принадлежащих ООО «ТК Быстрые перевозки» денежных средств, заявленных к взысканию с Воинова А.И.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что представленные стороной ответчика авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, квитанции, чеки, - не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком на нужды ООО ТК «Быстрые перевозки», равно как не подтверждают назначения платежей, целей их расходования.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание представленную на л.д. 9-46 в суд первой инстанции расширенную выписку по операциям на счетах, принадлежащих ООО ТК «Быстрые перевозки», согласно которой ответчиком в период с 17.04.2013 по 07.11.2014 сняты наличные денежные средства в сумме *** копеек с указанием назначения целей платежей – на хозяйственные нужды. Между тем, необходимость и нуждаемость ООО ТК «Быстрые перевозки» в таких расходах, равно как расходование указанной суммы Воиновым А.И. непосредственное на нужды ООО ТК «Быстрые перевозки», - стороной ответчика не подтверждены. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 277 ТК РФ, - руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к тому, что ООО ТК «Быстрые перевозки» причинен материальный вред, ввиду снятия ответчиком с расчетного счета общества без законных на то оснований указанных денежных средств; получение Воиновым А.И. заявленной к взысканию суммы с расчетного счета ООО ТК «Быстрые перевозки» повлекло уменьшение его имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 4 ст. 1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО ТК «Быстрые перевозки» подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения Воиновым А.И. материального ущерба доказан. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

        Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных денежных средств на нужды ООО ТК «Быстрые перевозки», равно как об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными им действиями по снятию денежных средств и наступившим ущербом, - постольку доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию Воиновым А.И. наличия ущерба, на отсутствие доказательств противоправности своих действий, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не являлся генеральным директором ООО ТК «Быстрые перевозки» на дату подачи в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании ООО ТК «Быстрые перевозки» несостоятельным (банкротом), - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. На период с 17.04.2013 по 07.11.2014 Воинов А.И., являясь генеральным директором ООО ТК «Быстрые перевозки», обладал правом на снятие со счетов Общества денежных средств. Из имеющейся на л.д. 9-46 выписки по операциям на счетах, принадлежащих ООО ТК «Быстрые перевозки», - в период с 17.04.2013 по 07.11.2014 именно Воинов А.И. снял наличные денежные средства в сумме *** копеек, принадлежащие ООО ТК «Быстрые перевозки». Данных обстоятельств в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. Помимо прочего, ввиду принятия по делу № А40-219216/14 вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Быстрые перевозки», - в отношении Общества открыто конкурсное производство, полномочия  руководителя Общества – прекращены. В связи с чем, приказом № 0006 от 24.09.2015 полномочия генерального директора ООО ТК «Быстрые перевозки» Воинова А.И. – прекращены (л.д. 72). Следовательно, означенные доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле подлежал привлечению учредитель и управляющая компания ООО ТК «Быстрые перевозки», - основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются, т.к. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Кроме того, предъявление любых исковых требований конкурсным управляющим юридического лица как коллективного образования оказывает влияние на интересы его участников (учредителей), но это влияние носит не прямой, а опосредованный характер, что исключает необходимость привлечения к участию в деле всех акционеров Общества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           

░░░░░: