Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-197/2021 от 28.04.2021

36RS0015-01-2021-000386-42

2–225/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 28 октября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца Ахмедовой Д.М., адвоката Лампадова Ю.Н.,

представителя ответчика Дьячкова С.Д., Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахмедовой Дианы Махировны к Дьячкову Сергею Дмитриевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Д.М. с учетом уточнения обратилась в суд к Дьячкову С.Д. с иском о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Указывает, что 06.12.2020 на 631 км автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дьячкову С.Д., под управлением водителя Ефанова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190005410723 от 06.12.2020 Ефанов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Ефанова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 773600 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу считает Дьячкова С.Д., собственника автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения автомобилем водителем Ефановым А.Н. Договор аренды от 01.11.2020, заключенный между Дьячковым С.Д. и Ефановым А.Н., имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью освобождения Дьячкова С.Д. от материальной ответственности.

Просит признать недействительным договор аренды транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, без экипажа, заключенный 01.11.2020 между Дьячковым С.Д. и Ефановым А.Н.; взыскать с Дьячкова С.Д. в пользу Ахмедовой Д.М. в счет возмещения материального вреда 773600 рублей; а также судебные расходы в сумме 19764 рубля 50 копеек, из которых 8000 рублей – расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, 10936 рублей – оплата госпошлины и 828 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Истец Ахмедова Д.М., своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Лампадова Ю.Н.

Представитель истца Ахмедовой Д.М., адвокат Лампадов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 09.06.2021 и ордера № 014512 от 11.05.2021, т. 1, л.д. 103 - 105, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, т. 1, л.д. 106-108. Настаивает на признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, совершенной с целью освобождения собственника автомобиля от несения материальной ответственности.

Обратил внимание суда на то, что по общим принципам гражданско-правовых отношений стороны договора должны действовать, руководствуясь своей волей и целью, которая достигается в рамках его исполнения. Арендодатель должен извлекать прибыль от арендных платежей, а арендатор иметь материальную выгоду от услуг по перевозке грузов, при этом должен содержать и обслуживать транспортное средство таким образом, чтобы оно могло использоваться по назначению.

В данном случае на дату заключения договора аренды период действия договора ОСАГО истек и Ефанов А.Н. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, как установлено заключением почерковедческой экспертизы, договор аренды транспортного средства Ефанов А.Н. не подписывал.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ахмедова Д.М. не является стороной сделки, но правомочна обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб для нее является существенным, Ахмедова Д.М. не имеет другой возможности защитить свое нарушенное право, кроме как за счет имущества владельца источника повышенной опасности.

Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с Дьячкова С.Д. как с собственника источника повышенной опасности, который без законных оснований передал управление автомобиля лицу, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Ответчик Дьячков С.Д. в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Добротворской М.С.

В судебном заседании 12.07.2021 Дьячков С.Д. исковые требования не признал и показал, что 01.11.2020 он заключил договор аренды принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, без экипажа с Ефановым А.Н. С момента заключения договора Ефанов А.Н. как арендатор самостоятельно и по своему усмотрению владел и распоряжался автомобилем на законных основаниях и как владелец источника повышенной опасности должен нести обязанность по возмещению вреда.

В представленных суду письменных возражениях Дьячков С.Д. ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в соответствии со статьей 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, т. 1, л.д. 76-77.

Представитель ответчика Дьячкова С.Д., Добротворская М.С., действующая на основании доверенности от 12.07.2021, т. 1, л.д. 161, поддержала позицию ответчика Дьячкова С.Д., просила отказать в удовлетворении исковых требований. При наличии договора аренды надлежащим ответчиком по делу считает арендатора Ефанова А.Н. Несмотря на то, что по заключению почерковедческой экспертизы договор аренды транспортного средства от 01.11.2020 подписан не Ефановым А.Н., а иным лицом, этот договор нельзя признать ничтожной сделкой, так как в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ефанов А.Н. подтвердил факт заключения договора аренды. Действительная воля сторон договора от 01.11.2020 была направлена на создание правоотношений между сторонами, объект договора – автомобиль был передан в фактическое владение арендатора и использовался им в своих интересах; само по себе подписание договора аренды не Ефановым А.Н., а другим лицом, не свидетельствует о его мнимости, можно считать, что договор был заключен в устной форме.

<данные изъяты>

По настоящему делу Ефанов А.Н. привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании 12.07.2021 посредством видеоконференц-связи Ефанов А.Н. пояснил суду, что 01.11.2020 он заключил с собственником автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, Дьячковым С.Д. договор аренды транспортного средства. Договор он подписывал лично. В договоре аренды, который обозревался в судебном заседании, стоит его подпись. С этого времени он самостоятельно владел и распоряжался автомобилем. Его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. В момент ДТП управлял автомобилем он, но не считает себя виновным, так как двигавшийся впереди в попутном направлении водитель автомобиля Volvo FM TRACK, на который он совершил наезд, резко затормозил и он не имел возможности предотвратить столкновение. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штрафы оплатил.

Насколько ему известно, у водителя ФИО1 на момент ДТП также отсутствовал полис ОСАГО и за ДТП он тоже был привлечен к административной ответственности. Заявленные исковые требования не обоснованы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Для квалификации сделки как мнимой достаточно установления того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу ответчик Дьячков С.Д. предоставил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым 01.11.2020 Дьячков С.Д. (арендодатель) передал Ефанову А.Н. (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство (грузовой автомобиль) марки КАМАЗ 53212, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договором предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.5).

Договор заключен на срок с 01.11.2020 по 01.10.2021 (пункт 4.1).

Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, включая все налоги (пункт 3.1), т. 1, л.д. 80-84.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный договор фактически исполнялся и был экономически обоснован, ответчиком в суд не представлено: квитанции, расписки, распечатки с банковских карт, либо иные документы, подтверждающие получение арендной платы, отсутствуют; сведения о том, уплачивался ли налог с суммы арендных платежей, отсутствуют; на дату ДТП автогражданская ответственность Ефанова А.Н. застрахована не была; из пояснений ответчика Дьячкова С.Д. следует, что хранится автомобиль около его дома; на момент ДТП договор аренды у Ефанова А.Н. отсутствовал и сотрудникам полиции предъявлен не был.

Кроме того, несмотря на заверения Дьячкова С.Д. и Ефанова А.Н. о наличии договора аренды транспортного средства, заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 № 550/21 от 13.09.2021 установлено, что две исследуемые подписи в графе «арендатор» на договоре аренды транспортного средства без экипажа КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, от 01.11.2020, и в акте приема передачи транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, от 01.11.2020 к договору аренды грузового автомобиля от 01.11.2021 выполнены не самим Ефановым А.Н., а другим лицом, т. 2, л.д. 1-16.

Заключение эксперта составлено с соблюдением статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы надлежащим образом, заключение соответствует предъявляемым требованиям. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы сторонами не представлено.

Ответчиком и третьим лицом заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы Лампадова Ю.Н., представителя истца Ахмедовой Д.М. о том, что договор аренды транспортного средства составлен Дьячковым С.Н. с целью избежать материальной ответственности, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Поскольку договор Ефановым А.Н. не подписывался, следовательно, им не заключался, волю на совершение действий по аренде автомобиля Ефанов А.Н. не выражал, в связи с чем имеются основания для признания договора аренды недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2020 в 11 часов 10 минут на 631 км автодороги Москва-Астрахань Ефанов А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дьячкову С.Д., в нарушение пункта 9.10 ПДД не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №.

За нарушение пункта 9.10 ПДД и управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО Ефанов А.Н. 06.12.2020 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190005410723, т. 1, л.д. 141).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190005410723 с выводами о виновности Ефанова А.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы Ефанова А.Н. о том, что постановление он не смог обжаловать из-за нахождения в следственном изоляторе, суд считает необоснованными, так как мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него избрана 23.04.2021, а к административной ответственности он был привлечен 06.12.2020, то есть время для обжалования имелось.

Кроме того, в письменном объяснении и протоколе 36ТТ № 121169 от 06.09.2020, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, Ефанов А.Н. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения и собственноручно написал, что с правонарушением согласен, т. 1, л.д. 143.

Заявление Ефанова А.Н. в судебном заседании о виновности в ДТП ФИО1, водителя автомобиля Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №, и об отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 06.12.2020 ФИО1 действительно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, но в причинной связи с ДТП данное правонарушение не состоит, т. 1, л.д. 184. По сведениям ОМВД России по Поворинскому району, на момент ДТП ФИО1 имел действующий страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение №, действительное до 02.04.2023, т. 1, л.д. 182.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДТП 06.12.2020 произошло по вине водителя Ефанова А.Н.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 21.03.2015 автомобиль Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит Ахмедовой Д.М., т. 1, л.д. 189-190.

Как следует из приложения к постановлению № 18810039160005410723 от 06.12.2020, составленного сотрудником ГИБДД, у автомобиля марки Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №, повреждена левая передняя часть кабины: левая дверь, левая подножка, левое зеркало заднего вида, левое боковое стекло, решетки левого стекла, левая фара, т. 2, л.д. 56.

Более подробно технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра от 09.10.2019, составленном экспертом-техником ФИО3, т. 1, л.д. 41-42.

Согласно заключения специалиста № 47/02-21 от 09.02.2021, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3, имеющим диплом инженера, прошедшим повышение профессиональной квалификации экспертов-техников, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №, т. 1, л.д. 32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRACK, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 06.12.2020 составила 773600 рублей, с учетом износа 262800 рублей, т. 1, л.д. 18-42.

Сторонами заключение специалиста не оспорено и принимается судом, так как изготовлено компетентным лицом, экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3, имеющим высшее образование, специальность эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы заключения обоснованы и мотивированы, оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы, сторонами не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ответчика не поступало.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ефанова А.Н. застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 121168; постановлением 18810036190005410723 по делу об административном правонарушении от 06.12.2020, т. 1, л.д. 53-54, а также сведениями РСА, находящимися в сети Интернет в свободном доступе, т. 1, л.д. 18.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. Поскольку договор аренды транспортного средства признан судом недействительным, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Ефанову А.Н. подтверждает волеизъявление Дьячкова С.Д. только на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование Ефановым А.Н. имущества собственника не лишает Дьячкова С.Д. права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежат удовлетворению в сумме 773600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд Ахмедовой Д.М. была уплачена государственная пошлина в размере 10936 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 23.04.2021, т. 1, л.д. 47, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста № 47/02-21 от 09.02.2021, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, а также никем не оспорено, признано судом обоснованным и положено в основу решения суда, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Размер оплаты в сумме 8000 рублей подтверждается договором № 47/02-21 от 09.02.2021, актом приема-сдачи работ № 47/02-21 от 09.02.2021 и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» № 02 от 09.02.2021, т. 1, л.д. 11-13.

В досудебном порядке Ахмедова Д.М. направляла Дьячкову С.Д. и Ефанову А.Н. телеграммы с указанием времени и места осмотра автомобиля, что подтверждается текстом телеграмм, заверенных штампом почтового отделения Почты России в <адрес>, т. 1, л.д. 9-10, а также копиями кассовых чеков от 01.02.2021 всего на сумму 828 рублей 50 копеек, т. 1, л.д. 17. Почтовые расходы в указанной сумме в силу статьи 94 ГК РФ также подлежат возмещению с ответчика Дьячкова С.Д. в пользу истца Ахмедовой Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой Дианы Махировны удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, заключенный 01 ноября 2020 года между Дьячковым Сергеем Дмитриевичем и Ефановым Александром Николаевичем.

Взыскать с Дьячкова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ахмедовой Дианы Махировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 793364 (семьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 773600 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) рублей, госпошлина за подачу искового заявления 10936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: