Судья Зелепухина Н.А. дело № 33-8158/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года
по делу по иску Ш.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство», акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖКХ»), акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК»), муниципальному унитарному предприятию «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП РКЦ МО г. Рубцовск Алтайского края) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Ш.Л.В. является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. Ответчик ООО «УК «ЖКХ» является компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом. Ответчик АО «РубТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца и жителей дома сложились фактически договорные отношения, а именно оплата за потребленную тепловую энергию поступает на счет ответчика. Ответчик МУП РКЦ муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края производит начисление платежей и распечатку квитанций жителям дома на оплату коммунальных платежей. 12.11.2018 жители <адрес> в <адрес> Алтайского края провели собрание, на котором решили заключить прямые договоры с ответчиком АО «РубТЭК» на поставку отопления. Решение собственников оформлено протоколом, который передан ответчику АО «РубТЭК» для исполнения и находится у него до настоящего момента. 13.02.2019 в адрес ответчика МУП РКЦ муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края ответчик ООО «УК «ЖКХ» направило письмо о прекращении начисления жителям дома коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение. 19.02.2019 в адрес ООО «УК «ЖКХ» направлено письмо, в котором ответчик МУП РКЦ муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края уведомило, что прекращать начисления жителям не намерена в виду возможности наступления необратимых последствий. 21.11.2018 ответчик АО «РубТЭК» направил в адрес инициатора собрания уведомление об отказе в заключении прямых договоров с жителями <адрес>, мотивируя это тем, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства. Решение общего собрания от 12.11.2018 не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, в связи с чем указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в доме (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах истец просил суд обязать ответчика МУП РКЦ муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению истице на <адрес> в <адрес> Алтайского края; обязать ответчика ООО «УК «ЖКХ» прекратить начисление оплаты истцу за коммунальную услугу по отоплению на <адрес> в <адрес> Алтайского края; обязать АО «РубТЭК» производить начисление оплаты за потребленный ресурс отопление истцу на <адрес> в <адрес> Алтайского края; обязать ответчика АО «РубТЭК» предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс отопление истцу на <адрес> в <адрес> Алтайского края не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года исковые требования Ш.Л.В. удовлетворены частично.
На ООО «УК «ЖКХ» возложена обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопление Ш.Л.В. по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
На АО «РубТЭК» возложена обязанность производить Ш.Л.В. начисление оплаты за потребленный ресурс отопление по <адрес> в <адрес> Алтайского края, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем.
В удовлетворении остальной части требований Ш.Л.В. отказано.
С ООО «УК «ЖКХ» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организации, ничтожно. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Ничтожность протокола общего собрания истцом не опровергнута. Нарушен порядок направления протокола общего собрания, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил управляющую компанию о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.Л.В. и Ш.Б.П. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, известно ли Ш.Б.П. об обращении Ш.Л.В. в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях представитель истца С. просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, представитель ответчика АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что Ш.Л.В. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2019.
Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «ЖКХ», что не оспаривалось сторонами.
Ответчик АО «РубТЭК» является ресурсоснабжающей организацией. На основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края от 10.08.2016 № 2506 АО «РубТЭК» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>, которое является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.
12.11.2018 жителями многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором было, в том числе, принято решение о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией – АО «РубТЭК» с 01.01.2019.
Инициатором собрания проведенного 12.11.2018, в адрес ресурсоснабжающей организации АО «РубТЭК» был направлен протокол собрания от 12.11.2018 для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по отоплению.
Вместе с тем, ответчик от заключения таких договоров отказался, указав на ничтожность общего собрания, а также, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и ООО «УК «ЖКХ» по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО «УК «ЖКХ» и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.
Полагая, что оснований для отказа в заключении договоров у ответчика не имелось, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность Ш.Л.В. прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопление по <адрес> Алтайского края и производить ей начисление платы за отопление, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее первого числа следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора, является необоснованным.
При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организаний, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления протокола общего собрания, не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику было направлено инициатором проведения собрания с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.
Указание в жалобе на то, что в суд с иском обращается один из участников общей совместной собственности и в материалах дела отсутствуют сведения об информировании второго собственника общего имущества, не является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: