Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2753/2018 ~ М-2069/2018 от 02.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 сентября    2018г.                                      г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Е.В.,

при секретаре Зариповой Н.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2753/2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинанс-Р» к Вельп Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрофинанс-Р» обратилось в суд с иском к Вельп Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрофинанс-Р» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Микрорфинанс-Р» передало Вельп Е.В. денежные средства в качестве долга (заем) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрофинанс-Р» и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому ответчик передал в ООО МКК «Микрофинанс-Р» автомобиль, модель: <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак № свидетельство о регистрации № РЭО ГИБДД МО МВД России Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с гл.6 Договора залога в случае неисполнения Заемщиком требования по Основному договору, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога. В соответствии с п.5.3.2 гл.5 Договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение 180 дней банк вправе требовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций. По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвела, устно сославшись на отсутствие денежных средств. Представитель организации неоднократно звонила Вельп Е.В. с предложением составить соглашение о реализации предмета залога. Однако ответчик на контакт не идет, никаких мер к погашению долга не принимает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 207 333 рубля, из них: 100 000 руб. - сумма основного долга, 107 333 руб.- задолженность по процентам. Просит взыскать с Вельп Е.В. указанную сумму задолженности, а также почтовые расходы в сумме 91 руб.96 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5274 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, регистрационный знак №

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрофинанс-Р» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Вельп Е.В., в судебное заседание не явилась, в г. Лесосибирске не проживает, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>. Согласно телефонограмме Вельп Е.В. пояснила, что с 2013г. по настоящее время фактически проживает в г.Ачинске, где имеет регистрацию по месту пребывания, просила передать дело по подсудности в суд города Ачинска.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом указано место жительства ответчика Вельп Е.В. – <адрес> (л.д.3).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Вельп Е.В. зарегистрирована по месту пребывания с 28 декабря 2013 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, в суде безусловно установлено, что на момент подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения гражданского дела судом, Вельп Е.В. в г.Лесосибирске не проживала и не проживает, фактическим местом жительства ответчика является <адрес>, договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ также заключен в г.Ачинске.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В такой ситуации оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в Лесосибирском городском суде не имеется.

Судья учитывает, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что    рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинанс-Р» к Вельп Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

    Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

       Судья:                                                                               Е.В.Коростелева