Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018 года                                                                                 город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Темпус П.А.,

    с участием

    представителя истца Кузнецова А.А. по доверенности Бородиной Е.В.,

    представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» по доверенности Бочкова В.Ю.,

    представителя ответчика АО «Региондорстрой» по доверенности Победкиной А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1236/2018 по иску Кузнецова Алексея Александровича к акционерному обществу «Региондорстрой», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региондорстрой» (далее АО «Региондорстрой»), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» (далее АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика, мотивируя свои требования тем, что дата года в 18 часов 50 минут на участке 163 км + 520 м автодороги <...> водитель автомобиля <...>, государственный номер, * Кузнецов А.А. совершил наезд на павшее животное (мертвый лось) находящееся на проезжей части скоростного участка, вследствие чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер *, под управлением Ж. Из-за столкновения автомобили загорелись, после чего автомобиль <...>, государственный номер *, под управлением Кузнецова А.А. совершил наезд на автомобиль <...>, государственный номер *, под управлением Р. 163 км трассы <...> является дорогой федерального значения и находится в сфере обслуживания ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков, а также ЗАО «Региондорстрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на проезжей части находилось падшее животное (мертвый лось). Следовательно, обслуживающие данный участок дороги ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков и ЗАО «Региондорстрой» не надлежащим образом исполнили свои обязательства по обслуживанию скоростного участка трассы федерального значения. дата года в адрес ФКУ Управление Автомобильной магистрали Москва-Харьков была направлена телеграмма-уведомление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. дата года осмотр транспортного средства <...>, государственный номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, состоялся без участия ФКУ, с участием независимого эксперта. Расходы по оплате услуг эвакуатора с места происшествия составили 28000 рублей. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №* стоимость права требования по возмещению убытков составляет 272700 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения, расходы по оплате выезда эксперта составили 15000 рублей. дата года истцом был получен отказ в возмещении ущерба от ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков со ссылкой на то, что дата года ФКУ заключило долгосрочный контракт №* на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования М2 <...> с ЗАО «Региондорстрой». дата года в адрес ЗАО «Региондорстрой» было направлено требование о возмещении убытков. Требование до настоящего времени оставлено без ответа. Просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика АО «Региондорстрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» стоимость убытков в размере 272700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Кузнецова А.А. по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» по доверенности Бочков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что материалами расследования ДТП №* с автомобилем Гребенькова П.М. установлено, что непосредственно перед ДТП с машиной Кузнецова А.А., на данном участке произошло ДТП, вследствие которого на дороге образовалось препятствие. Место ДТП было ограждено Гребеньковым П.М. На данном участке был установлен знак 1.27 «Дикие животные». Кузнецов А.А., управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД, следуя по участку автодороги на котором возможно появление внезапного препятствия, о чем был установлен предупреждающий знак, следуя в темное время суток и на автомашине, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства. При этом, действуя с должной осмотрительностью, с учетом в том числе типа транспортного средства, которым он управлял и наличия груза, времени суток и следования по участку автодороги на котором заведомо для истца было возможно появление внезапного препятствия, истец обязан был в соответствии с п.10.1 ПДД, выбрать такой скоростной режим, который бы позволил избежать ДТП, имея возможность обнаружить опасность для движения (и принять меры адекватные дорожной обстановке). Таким образом вина ДЭП 89 в причиненном истцу ущербе отсутствует. Кроме того, ответчик до момента фиксации объектов, участвовавших в ДТП с автомобилем Гребенькова, не вправе был их перемещать. Труп лося не являлся препятствием, а являлся участником ДТП с автомобилем Гребенькова, требующим процессуального оформления.

    Представитель ответчика АО «Региондорстрой» по доверенности Победкина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что дата года по результатам аукциона Протокол №* от дата между ФКУ Упрдор Москва-Харьков (заказчик) и ЗАО «Региондорстрой» (в настоящее время АО «Региондорстрой» - исполнитель) был заключен долгосрочный государственный контракт №* на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значение М2 <адрес>. дата года между ЗАО «Региондорстрой» и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89». Исполнителем был заключен Субдоговор №* на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 <адрес>. Следовательно в момент ДТП ответственным исполнителем за содержание указанного участка автомобильной дороги являлось АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89». На схеме месте совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД показано, что тело («Препятствие», как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении *) падшего животного (лося) расположено на обочине на расстоянии 1,3 и 0,8 от краевой линии разметки, предназначенной для движения, остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения. Водитель Кузнецов А.А. в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине создавая опасность для тех, кому по этой части дороги двигаться разрешено (пешеходов, велосипедистов и т.д.), а также для водителей, пассажиров и транспортных средств, которые могли бы находится на обочине в соответствии с ее назначением, в результате чего, совершил наезд на тело падшего животного (лося). ДТП произошло в темное время суток (18:50 по Московскому времени дата года) в связи с таким времени движения водитель должен был проявить особую внимательность, сосредоточенность и аккуратность, что последний не проявил. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явилось нарушение водителем п.10.1 правил дорожного движения. дата года в 18 часов 45 минут Гребеньков П.М., управляя автомобилем <...>, совершил ДТП, произвел наезд на дикое животное (лось). В результате ДТП появились препятствия в виде транспортного средства и тела умершего животного. На момент совершения ДТП водителем Кузнецовым А.А. (наезд на тело дикого животного) сотрудники ГИБДД не успели прибыть на место ДТП для должной фиксации и оформления документов по дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, лица ответственные за содержание данного участка дороги не имели возможности и права убрать препятствие с дороги до окончания сотрудниками ГИБДД всех мероприятий по фиксации произошедшего ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Представитель третьего лица Федерального Дорожного Агентства в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Гребеньков П.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в служебной командировке в отдаленном районе РФ и финансовой невозможностью.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Я., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что дата года в 18 часов 45 минут на 163 км+770 м а/д <...> в направлении * следовал а/м <...>, регистрационный знак *, под управлением водителя Гребенькова П.М., который произвел наезд на животное (лось). Пострадавших нет.

В этот же день в 18 часов 50 минут на участке 163+520 м автодороги <...> истец на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный номер *, совершил на наезд на павшее животное (мертвый лось), находящееся на проезжей части скоростного участка, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер *, под управлением Ж. Из-за столкновения автомобили загорелись, после чего автомобиль <...>, государственный номер *, под управлением Кузнецова А.А. совершил наезд на автомобиль <...>, государственный номер *, под управлением Р.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ДТП *, ДТП * ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года, подготовленным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области Б.., установлено, что дата года, примерно в 18 часов 50 мин., по автодороге <...>, со стороны г.<адрес> в направлении г.<адрес> двигался автомобиль <...>, рег.знак *, под управлением водителя Кузнецова А.А. Проезжая участок 163 км. + 520 м. вышеуказанной автодороги, водитель Кузнецов А.А. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (павшее животное), находящееся на проезжей части. В действиях водителя Кузнецова А.А. установлены нарушения требований Правил дорожного движения, однако ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В действиях водителей: Ж., Р. нарушений ПДД не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.3 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами – деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (п.2 ст.2 ФЗ от 27 июля 2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1.2 Устава ФКУ Упрдор Москва-Харьков является казенным федеральным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленных за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ Упрдор Москва-Харьков при реализации своей уставной деятельности и выступая Заказчиком (п.3.3, 4.2 устава учреждения) заключило в установленном законодательством РФ порядке с ЗАО «Региондорстрой» долгосрочный государственный контракт №* от дата года на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «<адрес>.

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями.

В соответствии с п.3.2 контракта срок действия с дата года по дата года.

Данным контрактом поручено исполнителю контракта оказывать услуги по содержанию участка а/д общего пользования федерального значения М2 <адрес>, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать их с надлежащим качеством.

Пунктом 6.3.2 контракта на исполнителя возложена обязанность по поддержанию уровня содержания участка а/д, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав участка а/д.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрена обязанность исполнителя контракта нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопредолимой силы).

дата года между ЗАО «Региондорстрой» - головной исполнитель и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» - исполнитель был заключен субдоговор №* на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 <адрес>.

Пунктом 11.9 субдоговора установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в момент ДТП ответственным исполнителем за содержание указанного участка автомобильной дороги являлось АО «ДЭП 89».

На основании п. 4.1.1. «ГОСТ Р 50597-93» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Схемой места совершения административного правонарушения в месте совершения ДТП, составленной дата года сотрудником ГИБДД зафиксировано, что температура воздуха -3°C, видимость около 50 м, темное время суток, пасмурно, покрытие мокрое, выбоин, разрытия не установлено, слева и справа лесопосадка.

Таким образом, недостатки в содержании участка автомобильной дороги км 163 + 520 а/д Крым не выявлены.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД) вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Указанная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, выбранная истцом скорость движения в ночное время, в условиях, когда дорога проходит через лесной массив, где существует вероятность выхода на дорогу диких животных, не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, установленным п.10.1 ПДД, что в свою очередь явилось причиной совершения наезда на препятствие (павшее животное), находящееся на проезжей части.

П.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года №997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению, в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе пунктом 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Участок федеральной автодороги М2 <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца находится на обслуживании ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец Кузнецов А.А. сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию участка дороги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба из-за ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, поскольку соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Я., допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившегося наличие вины самого Кузнецова А.А. в произошедшем дата года дорожно-транспортном происшествии, а именно водитель Кузнецов А.А. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Кроме того, дорожно-транспортные происшествия произошли с разницей в пять минут, следовательно, как сотрудники ГИБДД, так и соответствующих служб были лишены возможности своевременно прибыть на место ДТП, и принять меры к устранению последствий ДТП, с участием павшего животного (лося).

Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля Я., оснований не доверять показаниям указанного выше лица, у суда не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что между дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль под управлением водителя Гребенькова П.М. произвел наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть и дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль под управлением Кузнецова А.А. совершил наезд на препятствие (павшее животное), находящееся на проезжей части, прошло примерно 10 минут. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на животное и до совершения дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на препятствие (павшее животное) не прибыли.

Таким образом обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Региондорстрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» и наступившими в результате ДТП для Кузнецова А.А. последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости права требования на возмещение убытков в размере 272700 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, по оплате эвакуатора, по оплате услуг представителя являются производными от основных исковых требований о возмещении убытков, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, в удовлетворении вышеуказанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Александровича к акционерному обществу «Региондорстрой», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости права требования на возмещение убытков в размере 272700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.

    Председательствующий           Т.Н.Иванина