Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1058/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

с участием представителя ответчика Виноградовой М.В. – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зеленогорского отдела Корнюхова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградова В. А. к Виноградовой М. В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Виноградовой М.В. с требованием признать недействительным договор дарения 7/18 долей в <адрес> <адрес> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Виноградов В.А. находился в зарегистрированном браке с Виноградовой О.Н. В период брака они приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, определив долю Виноградова В.А. – 7/18 долей, а Виноградовой О.Н. – 11/18 долей. От совместного брака у Виноградова В.А. и Виноградовой О.Н. имеется дочь Виноградова М.В., которой истец обещал оставить завещание на указанный объект недвижимости.

Указанная квартира расположена на земельном участке. В период нахождения данной квартиры в собственности истца, им и Виноградовой О.Н. были произведены неотделимые изменения – увеличение площади данного жилого помещения, что является самовольной постройкой.

Истец, желая узаконить данную самовольную постройку, совместно с бывшей женой Виноградовой О.Н. и дочерью Виноградовой М.В. зимой 2012 года поехал в Регистрационную палату для того, чтобы подать документы на узаконивание самовольной постройки. Документы заполняли Виноградова О.Н. и Виноградова М.В. После чего возникла конфликтная ситуация. В срок, установленный Регистрационной палатой, истец не поехал забирать документы, а вспомнил про них только в июле 2016 года. Когда он обратился в Регистрационную палату, узнал, что он не является собственником указанной квартиры.

Из выписки из ЕГРП истец узнал, что в 2012 году он не подавал и не подписывал документы на узаконивание самовольной постройки, а подписал договор дарения 7/18 долей указанной квартиры.

Однако договор дарения истец заключать не собирался, данный объект недвижимости для него был и является единственным местом проживания. Из данных документов следует, что истец был введен в заблуждение относительно природы подписываемых им документов.

В настоящее время истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире, там же находятся его вещи.

Ответчик отказывается расторгать договор дарения.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить юридические последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, передать в собственность Виноградова В.А. 7/18 долей в праве на квартиру, прекратив право собственности на них Виноградовой М.В.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в адрес суда направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Симашко Е.А. о судебном заседании уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, по телефону сообщила, что не намерена являться в суд, так как ее услуги Виноградовым В.А. не оплачены.

    Из пояснений, данных ранее Симашко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), следует, что требования она поддерживает по основаниям, изложенным в иске, уточнив дополнительно, что строительство дома шло с 2004 года по 2011 год. В это время в семье возник конфликт по поводу раздела бизнеса. Узаконить самовольную постройку решили через Управление Росреестра. Решили, что Виноградов В.А. даст дочери доверенность на совершение действий. У нотариуса Горностаевой, или другого нотариуса в Зеленогорске, Виноградов подписал документ, он был без очков и не читал, что подписал. Виноградов считал, что подписал доверенность. В период с 2012 года по 2016 год истец периодически ночевал в спорной квартире, с конца 2015 года перестали пускать туда. В 2016 году Виноградов узнал, что в 2012 году он подписал не доверенность, а договор дарения. Истец там зарегистрирован, значит, право собственности за ним сохранилось. Считает, что Виноградов заблуждался в природе сделки, договор формальный, дочь ничего в собственность не принимала, он продолжает там быть зарегистрированным, оплачивает коммунальные платежи.

    Ответчик Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Смирнова И.Г. (л.д. 35).

    Представитель ответчика адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, с 2008 года истец в спорной квартире не проживает, он проживал в Красноярске в гражданском браке, у него были намерения уехал в Москву на постоянное место жительства. Он подарил свою долю дочери и уехал в Москву, жил там какое-то время, потом вернулся в Красноярск. Ответчик фактически проживает в городе Красноярске, с ее слов, в спорной квартире имущества и вещей истца нет, осталась только прописка, что они не оспаривают. Дополнительно представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заведомо знал и заключении договора дарения, так как получил его в Управлении Росреестра.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зеленогорского отдела Корнюхов Д.В., действующий по доверенности (л.д. 73), в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор подписал Виноградовым и Виноградовой лично, ДД.ММ.ГГГГ они лично сдали договор на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права к Виноградовой. Виноградова получила документы только через год, а Виноградов лично получил документы ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и подп. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом из показаний сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.А. и Виноградовой М.В. был заключен договор дарения 7/18 долей в праве собственности квартиры, находящейся по адресу <адрес> <адрес>. Стороны действовали лично, не через представителей, договор подписан дарителем и одаряемой лично каждым (л.д. 36).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, так же право собственности Виноградовой М.В. на 7/18 долей в праве собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 37)).

Согласно сообщениям нотариусов по Зеленогорскому нотариальному округу Мызгиной Т.Н., Зуева Д.А., Горностаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариальные действия с участием Виноградова В.А. не совершались и не удостоверялись (л.д. 50, 68, 70).

Доводы Виноградова В.А. и его представителя Симашко Е.А. о том, что Виноградов заблуждался в том, что он подписал договор дарения, полагая, что подписал доверенность или декларацию для узаконивания самовольной постройки, ничем не подтверждены и опровергаются договором дарения, подписанным самим Виноградовым В.А., заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.А. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о регистрации перехода права собственности к Виноградовой М.В. и о регистрации договора дарения, подписанными лично Виноградовым В.А. (л.д. 76–79).

Кроме того, доводы истца и его представителя о том, что Виноградов В.А. узнал о том, что он в 2012 году подписал не доверенность, а договор дарения, опровергаются, кроме иных доказательств, распиской филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. лично получил после проведения государственной регистрации договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ № (500 рублей), о чем имеется личная подпись Виноградова В.А. (л.д. 79).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а имеющиеся в деле доказательства доводы Виноградова В.А. опровергают.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела - собственноручного подписания истцом договора дарения, текст которого является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по данному договору, получение договора дарения после его регистрации, что свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора дарения истец знал заведомо при подписании данного договора 28 ноября 2012 года и подписании заявлений на регистрацию сделки, а так же 28 февраля 2014 года, когда получил экземпляр договора после регистрации.

Исковое заявление подано Виноградовым В.А. в суд согласно отметке о регистрации 25 апреля 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности для обращения в суд, что в силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградову В. А. к Виноградовой М. В. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                            О.Л. Моисеенкова