Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 ~ М-700/2021 от 11.11.2021

УИД66RS0031-01-2021-001082-42

дело № 2-729\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

29.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Сергеевны к Карманович Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование чужими имуществом,

у с т а н о в и л:

истец Волкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Карманович Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 983 руб. и расходов по госпошлине 7 920 руб., мотивируя тем, что истец является единственным наследником после смерти ФИО3, умершего 9.05.2020г. В его собственности находился автомобиль марки Chvrolet Cruze, которым с 21.02.2020г. по 29.06.2021г. пользовалась ответчик на основании договора купли-продажи от 21.01.2020г. Решением Качканарского городского суда постановлено истребовать у ответчика спорный автомобиль из незаконного владения. Передача ответчиком транспортного средства состоялась 29.06.2021г. Истец указала, что поскольку спорный автомобиль находился в незаконном владении ответчика, то последний должен нести ответственность в виде взыскания стоимости права пользования данным автомобилем, стоимость составляет по заключению эксперта 446 983 руб. Также истец просила возместить судебные расходы за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Калашников В.О. по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования, утверждает, что неоднократно в течение всего периода пользования ответчиком спорным автомобилем ей предъявляли истцом требования о возврате автомашины, но ответчик отказывала, ссылалась на наличие договора купли-продажи, который признан судом недействительным. Ответчик изначально знала о недействительности договора, поэтому должна была вернуть автомобиль без каких-либо дополнительных требований.

Ответчик Карманович Н.И. и ее представитель Андриянов Д.В. исковые требования не признали и указали, что по решению суда автомобиль был незамедлительно возвращен, до этого времени ответчик пользовалась им на основании договора, являлась его собственником. Но фактически автомобиль после смерти ФИО3 не использовался.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам:

как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки CHEVROLET CRUZE <данные изъяты>, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020г. стала Карманович Н.И.

Решением Качканарского городского суда от 20.02.2021г., вступившим в законную силу 27.05.2021г., договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020г. признан недействительным по основанию, что подпись в договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом. Этим же решением спорный автомобиль включен в состав наследства после смерти ФИО3, за истцом Волковой Ю.С. признано право собственности на указанный автомобиль, и постановлено истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика Карманович Н.И. Таким образом, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и фактически прекращено право собственности Карманович Н.И. на спорный автомобиль.

29.06.2021г. состоялась передача транспортного средства ответчиком Карманович Н.И. истцу Волковой Ю.С., что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании. Факт передачи автомобиля также подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагала, что Карманович Н.И. на протяжении с 21.02.2020г. по 29.06.2021г. пользовалась спорным автомобилем, принадлежащим ФИО3, а после его смерти истице, без ее согласия и без внесения арендной платы за такое использование имущества, то есть Карманович Н.И. весь указанный период сберегала свои денежные средства, подлежащие оплате за пользование автомобилем, за счет истицы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем подлежат удовлетворению с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

Суд полагает, что срок незаконного пользования автомобилем начинает течь с момента вступления в законную силу решения Качканарского городского суда от 20.02.2021г., когда договор купли-продажи автомобиля был признан незаконным, и до передачи его истцу 29.06.2021г., именно в этот период ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащем истцу Волковой Ю.С. автомобилем, в силу чего обязан выплатить неосновательное обогащение за указанный период времени.

С доводами истца о том, что ответчик незаконно использовал автомобиль на протяжении с 21.02.2020г. по 29.06.2021г., суд согласиться не может, поскольку в указанный период времени ответчик пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи от 21.02.2020г., который в спорный период расторгнут не был, недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих о том, что Карманович Н.И. знала о том, что в договоре подпись поставлена не самим ФИО3, в материалы дела не представлено.

Не опровергнуты истцом и доводы представителя ответчика о том, что до принятия решения судом 20.02.2021 Карманович Н.И. не знала о недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля имелась подпись ФИО3

При определении суммы неосновательного обогащения представитель истца Калашников В.О. просил исходить из стоимости арендной платы автомобиля за период с 21.02.2020г. по 29.06.2021г. в размере 446 983 руб. в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем от 01.09.2021г. (л.д. 8-18).

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для сомнений в выводах эксперта.

Ответчиком и его представителем отчет не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не были заявлены.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах при определении стоимости арендной платы спорного автомобиля суд принимает во внимание представленный истцом вышеуказанный отчет от 01.09.2021, согласно которого арендная плата за использование данного автомобиля за день в период с 21.02.2021г. по 29.06.2021г. составляет 924 руб. 13 коп., следовательно, за период с 27.05.2021г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.06.2021 составит 29 572 руб. 20коп. ( 924 руб. 13 коп. х 32 дня). Эту сумму суд взыскивает с ответчика Карманович Н.И. в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным автомобилем за период с 27.05.2021г. по 28.06.2021г., поскольку до 27.05.2021г. ответчик владела имуществом на законных основаниях (договор купли-продажи).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 087 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 990 руб. (6,6% от удовлетворенной части).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Карманович Надежды Ильиничны 29 572 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 20 коп. и расходы по госпошлине 1 087 (одна тысяча восемьдесят семь) руб. 20 коп., 990 руб. – расходы на услуги оценщика, 31 649 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Волковой Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева