Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2017 ~ М-2251/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием прокурора Тугаева А.М.,

представителя ответчика Марковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2017 по исковому заявлению Пестерева М. Б. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев М.Б. обратился в суд с иском к МБУ «Служба экологической безопасности» о признании увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не законным, восстановлении на работе в должности инженера по охране и защите леса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником МБУ «Служба экологической безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказа № - л от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по дующим основаниям. Он прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Служба экологической безопасности», расположенную по адресу: <адрес>, около 08 час. 30 мин, после чего сделал отметку в журнале, поставив отметку ДД.ММ.ГГГГ и время 08 час. 35мин. Около 08 час. 55 мин. была планёрка. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что они, инженеры по охране и защите леса МБУ «Служба экологической безопасности», в составе пяти человек: он, ФИО4, Ван А.М., ФИО5, ФИО6 около 10 час. 05 мин. отбыли на служебной машине УАЗ в район Рудника, через Тагилстрой. Прибыв на место (<адрес>), составили акт об угрожающих деревьях (тополя и берёзы). После чего выдвинулись в сторону Горзеленхоза, расположенного по адресу : <адрес> 1, через тот же Тагилстрой, куда направились за краской, топорами и спецодеждой. Затем поехали в район психиатрической больницы, куда прибыли около 11 час. 00 мин, где и приступили к непосредственное работе. А на утро следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него составлен акт об отсутствии его на рабочем месте и вынесен приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ГК РФ Трудового кодекса (прогул), с которым он категорически не согласен. Согласно ч.ч. 1. 3. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник - должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Считает, что ответчик незаконно уволил его с работы. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец Пестерев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Маркова И.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истец состоял с МУБ «СЭБ» в трудовых отношениях, в должности инженера по охране и защите лесов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим местом истца являлось здание МУБ «СЭБ» по <адрес> в г. Н. Тагиле. Установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье. Рабочее время с 08 час.30 мин до 17 час.30 мин. Перерыв для отдыха и питания с 12час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. С учетом характера выполняемой истцом работы (по надзору за состоянием лесов), его рабочим место так же являются лесные участки, где он должен выполнять свои трудовые обязанности. Конкретные участки, каждый раз устанавливаются его непосредственным руководством. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом - является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с условиями указанных трудовых договоров и ч. 2 ст. 21 ТК РФ Пестерев М. Б. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. в помещении МУБ «СЭБ» по <адрес> заместитель директора ФИО8 дал задание ФИО4, ФИО5, Пестереву М. Б., Ван А. И. обследовать участок леса в районе туберкулезного диспансера для определения границ санитарной рубки. Эту работу истец должен был выполнять вместе с другими инженерами по охране и защите леса. В 11 час. 00мин. они прибыли в указанный район работы, которое в этот день должно быть рабочим местом истца, и где работодатель имел возможность его контролировать с помощь других работников. После прибытия на данный участок, истец никого не поставив в известность, покинул рабочее место. С 11 час.00 мин. на этом участке его уже не было. И никто его больше в этот день не видел. В 15 час. 00мин. ФИО4, ФИО5, Ван А.И. уехали с этого участка в помещение МУБ «СЭБ» по <адрес>. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 17час. 30мин. находился на вверенной территории. Однако это не соответствует действительности, так как его не было на участке, где он должен был выполнять работу в течение всего рабочего дня. Так же его не было на других объектах МУБ «СЭБ». ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М.Б. подал заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ выходного дня без сохранения заработной платы, т.е. заявление подано «задним числом». Этим заявлением он пытался скрыть факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и создать уважительные причины для обоснования уважительности своего прогула. Совокупность указанных обстоятельств позволило сделать вывод, что Пестерев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час.30. до 17 час. 30мин. (свыше 4-х ч. непрерывно) отсутствовал на своем рабочем месте (в помещении МУБ «СЭБ» по <адрес> и на порученном работодателем участке работы в лесном участке в районе туберкулезного диспансера, контролируемое работодателем с помощью других работников). Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представил. Поэтому у работодателя имелись все основания для увольнения истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурор Тугаев А.М. исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пестерев М.Б. работал с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Служба экологической безопасности» в должности инженера по охране и защите леса.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен 8 часовой рабочий день в первую смену с 08 час. 30мин. до 17 час. 30мин., обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00мин.

Местом работы работника является здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией, Пестерев М.Б. подчинялся директору учреждения или его заместителя. В функциональные обязанности входило осуществление работы по охране и защите леса, обход – объезд территории, надзор за выполнением санитарных требований в лесах.

Таким образом, с учетом характера выполняемой истцом работы, его рабочим место так же являлись лесные участки, которые определялись непосредственным руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками работ являлось для истца рабочим днем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Пестеревым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Пестерев М.Б., инженер по охране и защите леса, уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе сотрудников МБУ «Служба экологической безопасности»: директора ФИО10, инспектора по кадрам ФИО11, инженера по организации труда ФИО12 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ отсутствие Пестерева М.Б. на рабочем месте, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, <адрес> 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., с учетом времени обеденного перерыва с 12 час. 00мин. до 13 час. 00 мин., отсутствие истца составляет более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Согласно действующих в МУБ «СЭБ» Правил внутреннего трудового распорядка (с которыми истец был ознакомлен) работник обязан: при невыходе на работу в течение суток сообщить о причинах неявки любым доступным для этого способом (нарочным, по телефону, через родственников, соседей и т.д.) - п. 3. 1 Правил - любое отсутствие работника на рабочем месте только с предварительного разрешения директора Учреждения. Отсутствие работника на рабочем - месте без уважительных причин, а так же без предварительного разрешения директора считается нарушением настоящих Правил (п.8.3 и 8. 4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетели Ван А.М., ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт отсутствия истца на рабочем - месте без уважительных причин более четырех часов. Так свидетели Ван А.М. и ФИО6 указали, что после 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истца больше не видели.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, подтвержден собранными по делу доказательствами, такими как: должностная инструкция инженера по охране и защите леса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он подчиняется непосредственно директору или его заместителю и обязан осуществлять обход-объезд территории согласно утвержденному плану работ; правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми все работники обязаны подчиняться прямому руководителю в лице директора, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также распоряжения (письменные и устные); служебная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (фиксирующая начало временного периода отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин., и обстоятельства при которых стал известен указанный в докладной факт); показания свидетелей ФИО4, Ван А.М. и ФИО6, подтвердивших обстоятельства, изложенные в докладной и в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился с 12 час. 00 мин. по 17 час.30 мин. на обходе территории; заявлением истца, поданным ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему один день ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен прогул истца ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о незаконном его увольнении.

В связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца не установлен судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░.░░░░░░